Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А05-3863/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-3863/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Отель» Гнатюк Е.А. по доверенности от 09.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Отель» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2008 года по делу        № А05-3863/2008 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Отель» (далее – ООО «Бизнес-Центр-Отель») о взыскании 644 864 руб. 62 коп., в том числе: 621 421 руб. 48 коп. долга по арендной плате за период с 12 июля 2007 года по 02 марта 2008 года и 23 443 руб. 14 коп. процентов за просрочку внесения платежей, начисленных с 06 сентября 2007 года по 09 апреля 2008 года.

До принятия судом решения по делу истец увеличил размер иска в части процентов до 40 254 руб. 13 коп., начислив их по 14 июля 2008 года. Увеличение требования принято судом.

Определением суда от 23 июня 2008 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Архангельской области «Инвестиционная компания «Архангельск» (далее – ГУП «ИК «Архангельск»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Бизнес-Центр-Отель» в пользу Департамента  взыскано 621  421 руб. 48 коп. долга, 34 213 руб. 73 коп. процентов, 12 948 руб. 64 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. С Департамента в федеральный бюджет взыскано 119 руб. 74 коп. госпошлины. С ООО «Бизнес-Центр-Отель» в федеральный бюджет взыскано 48 руб. 37 коп. госпошлины.

ООО «Бизнес-Центр-Отель» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком исполнена обязанность по передаче помещений, поскольку письмом от 31 августа 2007 года он уведомил истца об освобождении помещений и предложил подписать акт от 03 сентября 2007 года возврата арендуемых помещений, то есть принять их. Ответчик не согласен с выводами суда относительно размера арендной платы. Материалами дела подтверждается, что с 28 января 2008 года спорные помещения преданы в пользование ГУП «ИК «Архангельск». Судом не установлен факт пользования имуществом после расторжения договора. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса России (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 09 февраля 2006 года серии 29 АК № 003937 нежилые помещений площадью 644,6 кв.м, расположенные на третьем, пятом, шестом, седьмом, восьмом и девятом этажах в здании по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, ул. Воскресенская, д. 8, находятся в собственности Архангельской области.

Между правопредшественником Департамента – Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области (арендодателем) и ООО «Бизнес-Центр-Отель» (арендатором) 29 декабря 2006 года заключен договор № 248 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющего областной собственностью, предметом которого являлись указанные выше помещения. В силу пункта 2.1 договора он заключен на неопределенный срок с момента подписания акта приема-передачи. Помещения переданы по акту приема-передачи от 01 января 2007 года.

Судом первой инстанции правильно в соответствии с пунктом 3.2. договора определено, что согласно расчету размер годовой арендной платы составил 1 308 770 руб. 16 коп. (109 064 руб. 18 коп. в месяц соответственно).

В пункте 6.3 договора установлено, что арендодатель или арендатор вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за две недели.

Департамент, воспользовавшись указанным правом, 15 августа 2007 года направил в адрес ООО «Бизнес-Центр-Отель» письмо № 3122, в котором, ссылаясь на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 6.3 договора, уведомил ответчика об отказе от договора.          Суд первой инстанции правомерно указал, что договор прекратил свое действие с 31 августа 2007 года.

Поскольку ООО «Бизнес-Центр-Отель» в нарушение статьи 622 ГК РФ не возвратило спорные помещения после 31 августа 2007 года, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по арендной плате за период просрочки возврата арендованного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка в возврате помещений возникла по вине ответчика, который не исполнил предусмотренную статьей 622 ГК РФ обязанность по передаче имущества в месте его нахождения, приемка помещений осуществлена Департаментом в одностороннем порядке 03 марта 2008 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда. Расчет иска в части размера платы за фактическое пользование арендованным имуществом выполнен истцом правильно, судом взыскан долг в размере 621 421 руб. 48 коп. Произведенный в решении суда расчет процентов по истечении каждого месяца пользования на суммы, не внесенные в период просрочки возврата помещений, в размере 34 213 руб. 73 коп. апелляционная инстанция также считает обоснованным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчиком исполнена обязанность по передаче помещений, поскольку письмом от 31 августа 2007 года он уведомил истца об освобождении помещений и предложил подписать акт от 03 сентября 2007 года возврата арендуемых помещений, то есть принять их, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что спорные помещения фактически ответчиком истцу не передавались, акт приемки и ключи направлены по почте. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что представитель истца приглашался по телефону для участия в передаче помещений 02 сентября 2007 года. Представители Департамента не явились 02 сентября 2007 года для принятия помещений. Доказательств указанных переговоров у ответчика не имеется. Представители истца 07 сентября 2007 года не были допущены для осмотра помещений в связи с отсутствием на месте руководства ООО «Бизнес-Центр-Отель».

Утверждение ответчика в жалобе о том, что с 28 января 2008 года спорные помещения преданы в пользование ГУП «ИК «Архангельск», не может быть принято во внимание, так как закрепление за третьим лицом спорных помещений на праве хозяйственного ведения по распоряжению главы администрации Архангельской области от 25 января 2008 года № 49р, составление акта приема-передачи от 28 января 2008 года носили формальный характер, на что правомерно указано в решении суда.

Мнение ООО «Бизнес-Центр-Отель», согласно которому судом не установлен факт пользования имуществом после расторжения договора, является ошибочным в связи с тем, что опровергается материалами дела.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2008 года по делу № А05-3863/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Отель» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева