Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А05-6091/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-6091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

          при участии от закрытого акционерного общества «Интанефть»     Жилиной Н.С. по доверенности от 03.05.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» Спиридонова А.М. по доверенности от 04.06.2012, Литовцевой Ю.В. по доверенности от 29.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Интанефть» и общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2012 года по делу       № А05-6091/2012 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Интанефть» (ОГРН 1021100859581; далее – ЗАО «Интанефть») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (ОГРН 1028301647472; далее –       ООО «НК «Северное сияние») 304 746 689 руб. 57 коп., в том числе                 298 504 869 руб. 23 коп. задолженности за простой и 6 241 820 руб. 34 коп. задолженности по демонтажу буровой установки и бурового оборудования по договору от 11.03.2010 № ИН/10-13-Пдр.

Определением суда от 27 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение»).

Решением суда от 30 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НК «Северное сияние» в пользу                  ЗАО «Интанефть» взыскана задолженность в размере 6 241 820 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «НК «Северное сияние» и ЗАО «Интанефть» в доход федерального бюджета взыскано         4096 руб. 40 коп. и 195 903 руб. 60 коп. государственной пошлины соответственно (с учетом определения суда об исправлении опечаток от 06.11.2012).

ЗАО «Интанефть» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 298 504 869 руб. 23 коп., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неприменение норм материального права, просит решение в указанной части отменить, исковые требования в данной части удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец считает, что стоимость простоя была предусмотрена договором        (приложение 3 к договору, раздел 5), входит в цену договора. Со ставкой простоя стороны согласились и не оспаривали ее размер при подписании договора. Простой подрядчика не является убытками истца, а является компенсационной выплатой, покрывающей издержки ЗАО «Интанефть», возникшие в связи с приостановкой работ по требованию ответчика, и предусмотренной договором. Указание судом на несоразмерность суммы простоя, предъявленной истцом к взысканию, ориентировочной цене договора, как на основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы простоя, по мнению истца, неправомерно. По мнению апеллянта, даже в случае, если бы сумма простоя и превышала ориентировочную цену договора, это не могло бы влиять на законность указанного требования, поскольку условие о простое и его ставках было предусмотрено договором, согласовано сторонами. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что ответчику было достоверно известно о наличии факта простоя истца. Указанная в пункте 4.6.4 договора формулировка указывает на порядок действий в случае, если заказчику будут неизвестны факт и причины приостановки работ по договору. В рассматриваемой ситуации ответчик сам направил истцу уведомление исх. № 521У от 12.07.2010 о приостановке работ, следовательно, сам определил начало периода простоя по вине заказчика в соответствии с положениями раздела 4.6 договора. Окончание периода простоя не могло быть определено истцом в силу его непрерывного действия. Дата 31.01.2012 была определена истцом как дата окончания периода простоя исключительно в связи с расторжением договора.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве и представители в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Интанефть» - без удовлетворения.

ООО «НК «Северное сияние» не согласилось с решением суда в части удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании 6 241 820 руб. 34 коп. задолженности отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Работы по демонтажу и демобилизации буровой установки и бурового оборудования выполнены не истцом, а ООО «Интегра-Бурение» в рамках заключенного ранее договора. Работы по демобилизации, даже в случае их выполнения истцом, не подлежали бы оплате в объеме, предусмотренном договором подряда, поскольку мобилизация была произведена частично.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

ЗАО «Интанефть» в отзыве и представитель в судебном заседании просят в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО «НК «Северное сияние» (Заказчик) и ЗАО «Интанефть» (Подрядчик) 11 марта 2010 года заключен договор подряда № ИН/10-13-Пдр на строительство скважин на Лыдушорском месторождении, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2010) Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по строительству 4 эксплуатационных скважин на кусту №1 Лыдушорского месторождения, передать Заказчику результаты работ по строительству скважин в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с приложением 1-ДС к дополнительному соглашению № 1.

Даты начала (12.04.2010) и окончания (15.05.2011) выполнения работ определены сторонами согласно графику строительства куста 1 из 4 скважин, включая ВМР на Лыдушорском месторождении в 2010-2011 годах (приложение    2-ДС к дополнительному соглашению № 1 от 07.04.2010).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №1 от 07.04.2010 ориентировочная стоимость работ составляет 386 900 631 руб. 64 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Во исполнение обязательств по договору ЗАО «Интанефть» выполнило следующие работы по строительству скважины № 501 куста № 1 Лыдушорского месторождения: 1-й этап - мобилизация бурового оборудования Подрядчика, мобилизация БУ, БХ; завоз грузов для бурения 1-й скважины на кусту №1 Лыдушорского месторождения; 2-й этап - монтаж БУ, ПНР; дополнительные работы по авиаперевозкам бурового оборудования, жилых балков, материалов на строительно-монтажные работы, бурение и крепление.

Письмом № 521У от 12.07.2010 ответчик, в связи с изменением планов по эксплуатационному бурению куста 1 (скважины № 501-503) Лыдушорского месторождения, уведомил истца о необходимости приостановления строительно-монтажных и пусконаладочных работ на скважине № 501 Лыдушор с последующей консервацией оборудования (т.1, л.62).

Этим же письмом ООО «НК «Северное сияние» предлагало                   ЗАО «Интанефть» сдать фактически выполненные работы по акту. Программу буровых работ на 2011-2012 годы с использованием завезенного бурового оборудования, инструмента и материалов согласовать дополнительно в рабочем порядке.

В соответствии с указанием ответчика начиная с 13.07.2010 истец приостановил выполнение работ.

Впоследствии истец письмом №02-06 от 26.01.2012 (получено ответчиком 02.02.2012) уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда с даты получения ответчиком указанного письма (т.1, л.63).

12.05.2012 истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с ответчика задолженности в связи с простоем за период с 13.07.2010 по 31.01.2012 в размере 298 504 869 руб. 23 коп. и задолженности за выполненные работы по демонтажу буровой установки и бурового оборудования в размере 6 241 820 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании 6 241 820 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы по демонтажу буровой установки и бурового оборудования; отказал в удовлетворении иска о взыскании 298 504 869 руб.      23 коп. задолженности за простой.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Истец в апелляционной жалобе не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 298 504 869 руб.       23 коп. задолженности за простой.

Согласно пункту 4.6.2 договора подряда от 11.03.2010 № ИН/10-13-Пдр простой Подрядчика по вине Заказчика означает периоды времени, когда Подрядчик готов выполнять операции по строительству скважин, однако по причине вины Заказчика (несвоевременное предоставление материалов, оборудования, технической документации и работ, указанных в приложениях 2 и 5) либо по причине требования Заказчика о приостановке работ по каким-либо другим субъективным основаниям, кроме оснований, изложенных в пункте 4.2.2, Подрядчик не выполняет операции по строительству скважин. Простой Подрядчика за время такого простоя оплачивается по суточной ставке простоя Подрядчика, указанной в приложении № 3.

Суточная стоимость простоя, согласно параграфу 5 указанного приложения, составляет 445 370 руб. 12 коп. (без НДС) (т.1, л.32-34).

По расчету истца компенсация простоя за период с 13.07.2010 по 31.01.2012 (568 дней) составляет 298 504 869 руб. 23 коп.

Из буквального толкования положений пункта 4.6.2 договора следует, что для решения вопроса об обоснованности требования истца о взыскании платы за простой подлежало доказыванию не только то, что Заказчик по каким-либо причинам  приостановил работы, но и то, что Подрядчик на тот период времени  был готов выполнять операции по строительству скважин, т.е. имел для этого и техническую, и физическую возможность.

Как уже указывалось ранее, ЗАО «Интанефть» выполнило следующие работы в рамках спорного договора:  мобилизация бурового оборудования подрядчика, мобилизация БУ, БХ; завоз грузов для бурения 1-й скважины на кусту №1 Лыдушорского месторождения, монтаж БУ, ПНР, а также дополнительные работы по авиаперевозкам бурового оборудования, материалов на строительно-монтажные работы, бурение и крепление.

Надлежащих доказательств того, что на момент приостановки Заказчиком работ на объекте Подрядчик был готов выполнять операции по строительству скважин и обладал для этого всей необходимой проектно-технической документацией, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 4.6.4 договора подряда от 11.03.2010 время начала и окончания периодов простоя Подрядчика фиксируется сторонами в письменном виде в соответствующих актах с определением виновной стороны.

Таких актов в нарушение пункта 4.6.4 договора сторонами не составлялось, в связи с чем однозначно утверждать о виновности только Заказчика в простое у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о возмещении ему стоимости простоя является по своей правовой природе требованием о возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная истцом к взысканию в качестве компенсации за простой сумма составляет 77% от установленной сторонами общей стоимости работ по договору (ориентировочная цена контракта составляет 386 900 631 руб. 64 коп.), при этом общая стоимость выполненных работ составила  лишь 61 602 729 руб.      78 коп. (данный факт установлен в рамках рассмотрения дела                               № А05-6601/2011).

Сам по себе факт того, что стороны в договоре согласовали и не оспаривали размер ставки простоя, не доказывает обоснованность предъявленной истцом к взысканию суммы простоя.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Материалы дела подтверждают следующие значимые для дела обстоятельства.

Письмо о приостановлении работ на объекте датировано 12.07.2010.

Переписка сторон по поводу продолжения строительства велась сторонами лишь на протяжении 2-3 месяцев после приостановки работ           (т.2, л.67-68, 72-73, 83-94).

Из пояснений как истца, так и ответчика, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что после сентября 2010 года переговоров о продолжении работ на спорном объекте между сторонами не велось в связи с возникновением  судебного спора по оплате фактически выполненных истцом работ (их объему и стоимости).

Окончание выполнения работ, согласно