Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А13-2468/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-2468/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                       Черединой Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                      Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологдатрансагентство» представителя Стречиной Е.В. по доверенности   от 02.05.2011, от общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Вологдатрансагентство» представителя Столетова Р.А. по доверенности        от 12.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Вологдатрансагентство» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2012 года по делу № А13-2468/2012 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологдатрансагентство» (ОГРН 1043500040704, далее – ОАО «Вологдатрансагентство») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Вологдатрансагентство» (ОГРН 1093525009115, далее – Общество) (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 789 500 руб., полученных по договору об оказании консалтинговых услуг от 01.08.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Сидоров Игорь Евгеньевич.

В качестве правового обоснования заявленных требований              ОАО «Вологдатрансагентство» сослалось на положения статей 10, 166, 167, 170, 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). Истец указал, что договор на оказание консалтинговых услуг от 01.08.2010 (далее – договор) является мнимой сделкой; услуги, указанные в договоре фактически не оказывались, акты выполненных работ носят формальный характер; у истца отсутствовала потребность в оказании данных услуг; платежные поручения о перечислении денежных средств по договору генеральным директором истца Куницыным Г.Н. не подписывались; названный договор является сделкой, в которой имеется заинтересованность исполнительного директора истца Сидорова И.Е., так как последний одновременно являлся директором и единственным участником ответчика, в интересах которого он действовал, совершая сделку; договор совершен с превышением полномочий исполнительного директора                               ОАО «Вологдатрансагентство» Сидорова И.Е.; договор совершен при злонамеренном соглашении представителей сторон; в действиях       ответчика и Сидорова И.Е. имеются признаки злоупотребления правом.

Решением суда от 31.07.2012 требования                                             ОАО «Вологдатрансагентство» удовлетворены в полном объеме. Также истцу возвращена излишне уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить. В обоснование жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Вологдатрансагентство» с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Сидоров И.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не прибыл, представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Вологдатрансагентство» (Клиент) в лице исполнительного директора данного общества Сидорова И.Е. и Обществом в лице директора Сидорова И.Е. подписан договор об оказании консалтинговых услуг от 01.08.2010, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство по оказанию истцу услуг, включающих в себя консультирование Клиента устно и письменно, проведение обучения (семинары, тренинги), участие в переговорах и переписке, разработку и составление методических материалов, проведение мониторинга результатов внедряемых методов в управление и обучение персонала, деятельность отделов и подразделений Клиента, а ОАО «Вологдатрансагентство» приняло на себя обязательство по выплате Обществу вознаграждения за оказанные услуги в размере 50 000 руб. в месяц.

Указанный договор фактически исполнялся со стороны                    ОАО «Вологдатрансагентство», платежные поручения о проведении оплаты по договору имеются в материалах дела, факт проведения оплаты сторонами не оспаривается.

Проанализировав заявленные требования в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о применении реституции по договору как к сделке квалифицируемой истцом: в качестве сделки, заключенной в состоянии заинтересованности (статья 81 Закона об акционерных обществах); в качестве сделки, совершенной с превышением полномочий представителя (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), в качестве сделки, совершенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также кабальной сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сделки, квалифицируемые по названным основаниям, являются оспоримыми, поэтому реституция по ним возможна только в случае признания оспоримой сделки недействительной решением суда, которого в данном случае не имеется, требований о признании договора недействительным по указанным выше основаниям истец в рамках настоящего спора не заявил.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования                                 ОАО «Вологдатрансагентство», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, предусмотренных статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор на оказание консалтинговых услуг от 01.08.2010 является мнимой сделкой, а также сделкой, заключенной исключительно с намерением причинения вреда ОАО «Вологдатрансагентство».

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Между тем, как уже указывалось выше, договор на оказание консалтинговых услуг от 01.08.2010 фактически исполнялся                      ОАО «Вологдатрансагентство», оплата по договору была проведена, в связи с чем для сторон сделки наступили правовые последствия, на которые она была направлена.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждается материалами дела и не может подлежать удовлетворению.

Относительно возможности удовлетворения исковых требований по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Системное толкование пунктов 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

То обстоятельство, что исполнительный директор истца Сидоров И.Е., заключивший договор от 01.08.2010 со стороны                                           ОАО «Вологдатрансагентство», в соответствии с пунктом 3 трудового договора от 03.02.2005 был не вправе совмещать работу в других организациях без согласия генерального директора истца, а также то обстоятельство, что указанное лицо является директором и единственным участником Общества, имеющего сходное с ОАО «Вологдатрансагентство» наименование, само по себе не свидетельствует о намерении ответчика и Сидорова И.Е. причинить истцу вред, также как не свидетельствует об этом и то, что предмет договора от 01.08.2010 частично совпадает с должностными обязанностями исполнительного директора ОАО «Вологдатрансагентство».

Формальный характер подписанных сторонами без замечаний актов приемки услуг, оказанных по договору, а также отчетов об оказании услуг также не является основанием для применения последствий недействительности сделки в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что оплаченные в соответствии с условиями договора услуги фактически не оказывались Обществом (если это действительно имело место), может являться основанием для обращения       ОАО «Вологдатрансагентство» в суд с соответствующим иском с избранием иного способа защиты права.

Доводы ОАО «Вологдатрансагентство» об отсутствии экономической необходимости заключения договора от 01.08.2010 подлежат отклонению, поскольку, с учетом специфики консалтинговых услуг, истцом не опровергнут аргумент Общества о том, что данные услуги направлены на улучшение производственной деятельности ОАО «Вологдатрансагентство» и повышение качества работы его персонала.

Аргументы истца об отсутствии осведомленности генерального директора ОАО «Вологдатрансагентство» о заключении и исполнении договора от 01.08.2010 отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально и противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела. При наличии должной степени заботливости и осмотрительности генеральный директор истца          Куницын Г.Н., осуществляющий функции единоличного исполнительного органа  ОАО «Вологдатрансагентство», мог и должен был знать о заключении названного договора. Апелляционная коллегия принимает во внимание, что договор исполнялся истцом более года, оплата по нему производилась с использованием электронной цифровой подписи генерального директора ОАО «Вологдатрансагентство» Куницына Г.Н., при этом, согласно пояснениям представителя ОАО «Вологдатрансагентство» в суде апелляционной инстанции, в ходе обычной хозяйственной деятельности данного общества Куницын Г.Н. в связи с занятостью не проводил банковские операции посредством электронной цифровой подписи, а делегировал данные полномочия главному бухгалтеру истца, который в данном случае и проводил оплату. Таким образом, факт нахождения генерального директора ОАО «Вологдатрансагентство» в момент проведения оплаты по договору в командировке и тот факт, что оплату по договору в отсутствие директора производил главный бухгалтер истца, не свидетельствуют в данном случае о наличии злоупотребления правом. Такие действия не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности        ОАО «Вологдатрансагентство».

При указанных обстоятельствах следует констатировать, что           ОАО «Вологдатрансагентство», вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств заключения договора от 01.08.2010 исключительно с намерением причинения истцу вреда, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

В свете изложенного решение Арбитражного суда от 31.07.2012 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований                  ОАО «Вологдатрансагентство». В части возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины решение следует оставить без изменения в связи с соответствием указанного вывода положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ОАО «Вологдатрансагентство».

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2012 года по делу № А13-2468/2012 в части удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Вологдатрансагентство» в пользу открытого акционерного общества «Вологдатрансагентство» судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Отказать открытому акционерному обществу «Вологдатрансагентство» в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2012 года по делу № А13-2468/2012 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологдатрансагентство» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Вологдатрансагентство» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        Н.В. Чередина