Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А13-2766/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-2766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» Саврасовой Е.С. по доверенности от 10.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2012 года по делу              № А13-2766/2012 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент земельных отношений Вологодской области                   (ОГРН 1063525114399; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН 1073525016234; далее - Общество) о взыскании                  838 244 руб. 15 коп., в том числе 792 645 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.03.2008 по 31.12.2011 и 45 598 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.05.2008 по 15.02.2012.

Решением суда от 14 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Общества в федеральный бюджет взыскано         19 764 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик не согласен с суммой исковых требований, полагает, что одностороннее увеличение истцом размера арендной платы является незаконным и необоснованным. В 2011 году ответчик погасил часть задолженности по договору аренды, перечислив истцу денежные средства в размере 307 139,88 руб. Истец зачел указанный платеж в счет арендных платежей за 2011 год, что, по мнению Общества, является незаконным. Также апеллянт полагает, что сумма неустойки за 2008, 2009, 2010 годы взыскана с ответчика неправомерно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от     07 ноября 2012 года произведена замена истца Департамента земельных отношений Вологодской области на его правопреемника – Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2008 года Департаментом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) на основании постановления Правительства Вологодской области от 11.03.2008 № 474 заключен договор аренды земельного участка для строительства № 01-175. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

Предметом договора является земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 35:24:0303006:2007, площадью 9107 кв.м, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Северная, д. 21. Вид разрешенного использования - для строительства здания административно-торгового назначения с сервисным блоком.

Договор был заключен на срок до 11.03.2011, по истечении данного срока ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Вологодской области, органа местного самоуправления.

Первоначальный размер арендной платы определен в расчете, выдаваемом Арендодателем Арендатору.

Согласно пункту 5.2 договора размер арендной платы, сроки внесения, расчетный счет и соответствующие реквизиты для внесения арендной платы указываются в расчете арендной платы на текущий год, который Арендатор в срок до 1 февраля каждого года получает у Арендодателя.

Размер арендной платы, сроки внесения, расчетный счет и соответствующие реквизиты для внесения арендной платы (в том числе указание на ее получателя) могут быть уточнены Арендодателем путем направления уточненного расчета в адрес Арендатора в следующих случаях:

- изменения ставок арендной платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Вологодской области, органа местного самоуправления, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения (пункт 5.3 договора).

Арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее пятнадцатого числа второго месяца квартала (пункт 5.4 договора).

Наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной  статьи  предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по  аренде земельного участка, регулируемые  договором.

Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и  внесению платежей за его пользование  возникают в силу закона и  заключенного ими возмездного договора.

Стороны не установили твердый размер арендной платы на весь срок действия договора, а предусмотрели возможность ее изменения в бесспорном одностороннем порядке в случае изменения ставок арендной платы.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Расчет задолженности по арендной плате за спорный период произведен истцом в соответствии с постановлениями Правительства Вологодской области от 24.10.2007 № 1447, от 02.12.2008 № 2322, от 16.12.2009 № 1985, от 13.12.2010 № 1463.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку в размере 45 598 руб. 84 коп. за период с 16.05.2008 по 15.02.2012.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 08.04.2008 № 01-175 в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает в бюджет неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга и пени за просрочку платежа.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, ответчику предложено представить в суд платежные поручения от 17.07.2009 на сумму 60 000 руб., от 25.02.2011 на сумму 197 139 руб. 88 коп., от 01.06.2011 на сумму 110 000 руб. В случае несогласия с расчетом пеней представить контррасчет.

До судебного заседания указанные документы в суд апелляционной инстанции не поступили. Представителем ответчика данные документы в судебном заседании также не представлены.  

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2012 года по делу № А13-2766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач

А.В. Романова