Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А13-17380/2009. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е   08 ноября 2012 года                        г. Вологда                  Дело № А13-17380/2009 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества «Сбербанк России» Некрасовой Ю.А. по доверенности от 22.03.2012 № 10-1/13/269, от общества с ограниченной ответственностью «Олимпик Гранд» Авериной А.В. по доверенности от 01.02.2012,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2012 года по делу № А13-17380/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

  индивидуальный предприниматель Мальков Алексей Валерьевич, являясь конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Олимпик Гранд» (ОГРН 1023500871844; далее – Общество, Должник), ссылаясь на пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 02.12.2010 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) и Должнику о признании недействительным договора ипотеки от 27.05.2009                             № 8638/8/09007/02 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Банка 169 752 576 руб. 20 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Определениями от 30.03.2011 и 10.08.2011 к участию в деле в качестве созаявителей привлечены индивидуальный предприниматель Смирнов Алексей Юрьевич и конкурсный управляющий Должника Середа Виктор Васильевич, которые также просили признать недействительным договор ипотеки                от 27.05.2009 № 8638/8/09007/02 и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Банка в пользу Должника 169 752 576 руб. 20 коп.  

Определением от 13.12.2011 к участию в деле привлечены Наумов Александр Александрович, Дмитриенко Татьяна Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Краны и компоненты», общество с ограниченной ответственностью «Промстрой», общество с ограниченной ответственностью «Кран сервис плюс».

Определением от 21.08.2012 в удовлетворении заявлений отказано.

Смирнов А.Ю. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что спорная сделка совершена в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

До судебного заседания апелляционного суда от Малькова А.В. поступило заявление об отказе от заявленных требований о признании недействительным договора ипотеки от 27.05.2009 № 8638/8/09007/02, заключенного Обществом и Банком, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Банка 169 752 576 руб. 20 коп.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ заявителя от требования, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

 В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа       Малькова А.В. от заявленных требований о признании недействительным договора ипотеки от 27.05.2009 № 8638/8/09007/02 и применении последствий его недействительности, производство по указанному заявлению подлежит прекращению, а обжалуемое определение в соответствующей части – отмене применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Банка в заседании суда с доводами апелляционной жалобы Смирнова А.Ю. не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Банка и конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2009 Банком и Обществом (заемщик) заключен договор новации № 8638/8/09007, по условиям которого заемщик взамен обязательств по возврату предоставленных сумм кредитов, уплате процентов, неустоек по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.04.2008 № 8638/0/08183,                    от 07.05.2008 № 8638/0/08217, от 09.07.2008 № 8638/0/08321, от 05.09.2008       № 8638/0/08423, от 17.12.2008 № 8638/0/08561, от 08.06.2006 № 8638/8/06009, от 16.01.2007 № 8638/8/07002 обязался в срок по 27.05.2014 уплатить          Банку 378 631 539 руб. 13 коп.

Пунктом 1.4 договора установлено, что с момента его подписания прекращают действовать все вышеназванные семь договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по договору новации Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор ипотеки        от 27.05.2009 № 8638/8/09007/02, согласно которому Банку в залог передано имущество Общества: торговый центр строительных материалов общей площадью 8472,5 кв.м и земельный участок площадью 24 714 кв.м с кадастровым номером 35:21:0302001:0242, расположенные по адресу: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 50а.

Пунктами 8.1 и 8.2 договора установлено, что договор ипотеки вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по договору новации.

Договор ипотеки № 8638/8/09007/02 зарегистрирован в установленном законом порядке 01.06.2009.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.12.2009 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного кредитора о банкротстве Должника. Решением от 18.03.2010 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Середа Виктор Васильевич.

Мальков А.В., Смирнов А.Ю. и конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на то, что заключение договора ипотеки № 8638/8/09007/02 влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора – Банка перед другими кредиторами на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определять условия действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, применительно к проверке наличия оснований для признания недействительными сделок, совершенных до дня вступления в силу            Закона № 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Установив по материалам дела, что оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, суд первой инстанции в данном случае сделал правильный вывод о необходимости применения положений пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Для применения данной правовой нормы необходимо наличие указанных в ней оснований, а именно: в результате совершения оспариваемой сделки имело место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Общества перед другими, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев перед возбуждением процедуры банкротства Должника.

Судом первой инстанции установлено, что договор ипотеки                      № 8638/8/09007/02 заключен 27.05.2009, зарегистрирован 01.06.2009.

Заявление конкурсного кредитора о признании Общества банкротом подано в Арбитражный суд Вологодской области 02.12.2009, принято к производству 31.12.2009.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что спорный договор заключен сторонами за пределами шестимесячного срока, предшествующего подаче заявления о банкротстве Должника, который         истек 30.11.2009.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 21.08.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Смирнова А.Ю. по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                от 21 августа 2012 года по делу № А13-17380/2009 в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Малькова Алексея Валерьевича о признании недействительным договора ипотеки            от 27.05.2009 № 8638/8/09007/02 и применении последствий его недействительности, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Малькова Алексея Валерьевича в федеральный              бюджет 67 999 руб. 99 коп. государственной пошлины.

В указанной части производство прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2012 года по делу № А13-17380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

          С.В. Козлова

Судьи

          О.Н. Виноградов

          Н.В. Чередина