Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А05-654/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2008 года                  г. Вологда                  Дело № А05-654/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н.,     Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2008 года по делу   № А05-654/2008 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский морской торговый порт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Архангельской области  (далее – Управление) от 22.10.2007 № 08-10/90-07 об устранении выявленных  в результате  проверки нарушений условий  использования водного  объекта в части пунктов 3, 5, 6, 7 и предписания  об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий  использования водного  объекта от 13.11.2007 № 08-10/90-07(А).

Решением  суда от  21 марта 2008 года требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание некоторые представленные доказательства, и им не дана правильная оценка.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Управление  провело проверку соблюдения Обществом  требований водного законодательства Российской Федерации, по результатам которой составлен акт от 22.10.2007 № 08-10/90-07 и вынесены предписания от 22.10.2007 № 08-10/90-07 и от 13.11.2007                         № 08-10/90-07(А).

Заявитель  оспаривает названные предписания в указанной выше части.

Пунктом 3 предписания от 22.10.2007 на Общество возложена обязанность ежегодно составлять госстатотчетность о выполнении водоохранных мероприятий по форме 2-ос.

В обоснование предписания в указанной части Управление сослалось на  пункт 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) и постановление Госкомстата  России от 20.12.1999 № 109.

В пункте 6 части 2 статьи 39 ВК РФ говорится об обязанности  собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов выполнять предусмотренные ВК РФ и другими федеральными законами обязанности.

Постановлением Госкомстата  России от 20.12.1999 № 109 предусмотрена годовая форма федерального государственного статистического наблюдения   № 2-ос «Сведения о выполнении водоохранных работ на водных объектах» и утверждена Инструкция по заполнению формы государственного стати стического наблюдения № 2-ос «Сведения о выполнении водоохранных работ на водных объектах» (далее – Инструкция).

Согласно пункту 1.1. Инструкции отчет составляется юридическими лицами, их обособленными подразделениями, осуществляющими водоохранные работы на водных объектах, а также индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на водопользование и осуществляющими водоохранные работы на водных объектах.

Перечень юридических лиц, их обособленных подразделений, осуществляющих водоохранные работы на водных объектах, а также индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на водопользование и осуществляющих водоохранные работы на водных объектах, определяется территориальными органами Министерства природных ресурсов Российской Федерации (МПР России) на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое предписание в части пункта 3, указал на непредставление  Управлением доказательств того, что Общество относится к лицам, осуществляющим водоохранные работы на водных объектах, а также включено в перечень юридических лиц, осуществляющих такие работы на водных объектах.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на выданные Обществу лицензии на водопользование, которые в качестве обязательных условий водопользования предусматривают: выполнение мероприятий по охране водных объектов с предоставлением отчета в установленном порядке, предоставление ежегодного отчета о выполнении  плана водоохранных мероприятий; систематическое наблюдение за водным объектом и водоохраной зоной и представление необходимой информации в установленные сроки в Двинско-Печорское БВУ и другие  специально уполномоченные органы.

Однако из факта наличия у заявителя таких лицензий не следует обязанность Общества представлять отчет именно по форме № 2-ос. Из заявления Общества в арбитражный суд видно, что заявитель не признает  осуществление им водоохранных  работ, обозначенных в данной форме отчетности.  Апелляционная инстанция считает, что для возложения на Общество обязанности представлять отчетность именно по форме № 2-ос необходимо включение его в специальный перечень, предусмотренный  пунктом 1.1 Инструкции.

Поскольку доказательств включения заявителя в такой перечень Управление не представило, оспариваемое предписание в части пункта 3 правомерно признано недействительным.

Пунктом 5 предписания от 22.10.2007 на общество возложена обязанность выполнить экологическое обоснование хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и получить положительное заключение государственной экологической экспертизы. В  обоснование предписания в указанной части Управление ссылается на пункт 2  статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ).

Данной нормой предусмотрено, что все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сооружения Общества не соприкасаются с внутренними морскими водами и расположены вглубь дельты реки, поэтому на него не распространяются требования пункта 2  статьи 34 Закона № 155-ФЗ. Апелляционная инстанция считает такой вывод правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 155-ФЗ  внутренние морские воды Российской Федерации – это воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации.

Исходной линией, от которой отмеряется ширина территориального моря, при впадении реки в море согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 155-ФЗ является прямая линия, проводимая поперек устья реки,  непосредственно впадающей в море, между точками на ее берегах, максимально выступающими в море при наибольшем отливе.

Общество ссылается на то, что его сооружения расположены в устье реки Северная Двина, поэтому заявитель никакой деятельности во внутренних морских водах не производит.

Управлением не опровергнут факт расположения сооружений Общества в устье реки.

Обосновывая законность вынесенного предписания в части пункта 5, ответчик ссылается на  пункт 2 статьи 1 Закона № 155-ФЗ, согласно которому к внутренним  морским водам относятся воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.  Однако относя воды портов  в определенных границах к внутренним морским водам, закон не определяет понятие «воды портов». Законом установлено, что к внутренним морским водам  относятся воды портов, ограниченные определенной линией. Из закона не вытекает, что  все воды портов относятся к внутренним морским водам или  что в границах  вод всех портов имеются внутренние морские воды.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным предписания от 22.10.2007 в части пункта 5 удовлетворено судом правомерно.

Пунктом 6 предписания от 22.10.2007 на Общество возложена обязанность составить информационный отчет по результатам мониторинга водных объектов за 2006-2007 годы (анализ и динамика изменения качества, графики, диаграммы) с учетом требований, изложенных в статье 30 ВК РФ. В обоснование предписания в указанной части Управление ссылается на  статью 30 ВК РФ, пункт 16 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденного постановлением  Правительства от 10.04.2007 № 219 и пункт 7.6 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования  к охране поверхностных вод».

Согласно статье 30 ВК РФ государственный мониторинг водных объектов представляет собой систему наблюдений, оценки прогноза изменений состояния водных объектов, находящихся в федеральной собственности. Собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц. Порядок осуществления государственного мониторинга водных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 16 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов установлено, что  собственники водных объектов и водопользователи в порядке, установленном Министерством природных ресурсов Российской Федерации: ведут учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества; ведут регулярные наблюдения за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами;  представляют в территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов сведения, полученные в результате такого учета и наблюдений, в соответствии с установленными формой и периодичностью.

На момент вынесения Управлением  предписания формы и периодичность представления указанных сведений Министерством природных ресурсов РФ не установлены.  Представление названного в оспариваемом предписании информационного отчета нормативными актами, на которые ссылается Управление,  не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным предписания от 22.10.2007 в части пункта 6 правомерно удовлетворено судом.

 Пунктом 7 предписания от 22.10.2007 на Общество возложена обязанность   согласовать и утвердить в установленном порядке разработанный План ЛАРН. В обоснование предписания в указанной части Управление  ссылается на пункт 4 части 2 статьи 39 ВК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 № 613, от 15.04.2002 № 240, приказ МЧС России от 28.12.2004 № 621.

Пунктом 4 части 2 статьи 39 ВК РФ установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Правилами организации  мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240, предусмотрено наличие в организациях, имеющих опасные производственные объекты, плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Приказом МЧС России от 28.12.2004 № 621 утверждены Правила разработки и согласования  планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и  нефтепродуктов на территории Российской Федерации, пунктом 3 которых установлено, что требования данных правил применяются на всей территории Российской Федерации за исключением судов, подпадающих под действие международных конвенций, стороной которых является Российская Федерация, и обязательны для выполнения всеми должностными лицами и специалистами, осуществляющими свою деятельность в указанном направлении.

Суд первой инстанции  пришел к выводу, что у Общества  имеется только один опасный производственный объект – АЗС, для  которого  разработан план ЛАРН. Доказательств наличия у Общества других опасных производственных объектов ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на наличие у заявителя 12 судов, из которых только 3 подпадают под действие международной конвенции.

Из заявления Общества в арбитражный суд следует, что суда портового флота отвечают требованиям Международной конвенции по предотвращению загрязнения судов и имеют на борту судовой план SOPEP (с/б «Орлец») и утвержденные капитаном порта Архангельск Судовые планы чрезвычайных мер по борьбе с загрязнением моря (остальные суда).

Управление не представило доказательств,  что имеющиеся у Общества суда не подпадают под действие международных конвенций.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным предписания от 22.10.2007 в части пункта 7 правомерно удовлетворено судом.

Предписанием от 13.11.2007 на Общество возложена обязанность  разработать проект очистных сооружений ливневых вод. В обоснование данного предписания Управление ссылается на  пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается  осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Из указанной нормы не следует обязанность Общества разработать проект очистных сооружений ливневых вод.

Как правильно указал суд первой инстанции мероприятия, средства и способы обеспечения соблюдения нормативов предельно допустимых сбросов могут быть определены Обществом самостоятельно и такими мероприятиями могут быть не только разработка проекта очистных сооружений ливневых вод, но и другие мероприятия.

При названных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2008 года по делу № А05-654/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области  – без удовлетворения.

Взыскать с Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области  в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                             Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева