Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А05-9155/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А05-9155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2012 года по делу № А05-9155/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта»  (ОГРН 1021100730408; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1022901468039; далее – Предприятие) о взыскании 55 773 376 руб. 93 коп. долга по оплате за газ, поставленный на основании договора поставки газа от 01.10.2010 № 03-04-11.343 в период с 01.03.2012 по 31.05.2012.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  истец уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчика 39 633 049 руб. 03 коп. долга по оплате за газ, поставленный на основании договора поставки газа от 01.10.2010                              № 03-04-11.343 за период с 01.03.2012 по 31.05.2012.

Решением суда от 04 сентября 2012 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 39 633 049 руб. 03 коп. долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не проверены тарифы, на основании которых произведен расчет и установлена задолженность. Отмечает, что истец применил тариф «60 пояс Архангельская область (газопровод Нюксеница – Архангельск, участок Мирный – Архангельск – 4249 руб./1000 куб.м)», однако г. Мирный Архангельской области относится к другому поясу, где должен применяться другой тариф – «59 пояс Архангельская область (газопровод Нюксеница-Архангельск, участок 147 км – Мирный – 3937 руб. /1000 куб. м)».

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.10.2010 заключен договор поставки газа № 03-04-11.343, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять газ, добытый открытым акционерным обществом «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель обязался принимать газ и оплачивать его.

В пунктах 2.1.2 - 2.1.4 договора стороны согласовали объекты газопотребления (точки подключения), а также месячные и суточные объемы поставляемого газа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам передающей газ стороны.

В пункте 4.7 договора стороны установили, что объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения, оформленных не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки. Данные акты являются основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата формы ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур.

В пункте 5.1 договора стороны определили, что цена на газ по договору (без налога на добавленную стоимость) на выходе из газораспределительных сетей газораспределительной организации (далее - ГРО) формируется исходя из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Кроме этого, сверх цены на газ по договору к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.2 договора фактическая оптовая цена на газ зависит от фактической объемной теплоты сгорания. При отклонении фактической объемной теплоты сгорания от расчетной поставщик ежемесячно производит перерасчет регулируемых оптовых цен на газ.

В период с 01.03.2012 по 31.05.2012 истец поставил ответчику газ на общую сумму 60 034 634 руб. 69 коп.

Сводные акты поданного-принятого газа от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012 подписаны представителем ответчика без возражений.

Для оплаты поставленного газа истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.03.2012 № 1776 на сумму 24 761 257 руб. 76 коп., от 30.04.2012 № 2602 на сумму 20 715 219 руб. 55 коп., от 31.05.2012 № 3532 на сумму 14 558 157 руб. 38 коп.

Обязательство оплатить поставленный газ в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, ответчик не исполнил. Оплата произведена частично. На момент рассмотрения спора долг составил 39 633 049 руб. 03 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в заявленном размере.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 настоящего Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор на поставку газа является публичным, и согласно пункту 2 данной статьи цена товаров, работ, услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

При этом на основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установил доказанность факта поставки газа в адрес покупателя.

Объемы поставки газа и акты о количестве поданного-принятого газа ответчиком не оспорены, при этом доказательства погашения имеющейся задолженности им не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы подателя жалобы относительно применения в расчетах истца ненадлежащего тарифа отклоняются как бездоказательные, поскольку из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что при расчете стоимости газа, потребленного Предприятием, истцом применена цена в пределах тарифа, соответствующего 59-ому поясу - Архангельской области (газопровод Нюксеница-Архангельск, участок 147 км – Мирный), утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 10.12.2010 № 412-э/2 «Об оптовых ценах на газ, добываемый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации (кроме населения)».

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2012 года по делу № А05-9155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1022901468039) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Ю.В. Махова

Судьи

     О.К. Елагина

     А.В. Журавлев