Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А44-1616/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-1616/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова Т.В., судей Бочкаревой И.Н.,                 Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2008 года по делу А44-1616/2008 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Телевизионная студия «СОФИЯ» (далее – Некоммерческая организация, АНО Телевизионная студия «СОФИЯ») обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция) о признании незаконным действия Инспекции, выраженного в уведомлении от 20.02.2008 № 304 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в части отказа в установлении ей налогового режима: упрощенная система налогообложения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил требования и просил признать  недействительным уведомление от 20.02.2008 № 304 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.

Определением суда от 21 июля 2008 года производство по делу прекращено. В пользу АНО «Телевизионная студия «СОФИЯ» с налогового органа взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11 800 руб.

Инспекция в апелляционной жалобе просит определение суда  отменить в части взыскания судебных расходов в размере 11 800 руб.,  ссылаясь на несоответствие их размера разумным пределам.

АНО «Телевизионная студия «СОФИЯ» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ­­­­­­­­­­– АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма ЛЭКС» и                              АНО «Телевизионная студия «СОФИЯ» заключен договор серии ПЗ № 02/08 (далее – Договор),   предметом которого является правовое сопровождение налогового спора в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

Из пункта 1.2. Договора следует, что  исполнитель обязуется представлять  интересы заказчика в арбитражном суде в спорных правоотношениях о признании недействительным уведомления Инспекции от 20.02.2008 № 304 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения. Услуги по правовому сопровождению оказываются в три этапа. Первый этап – изучение имеющихся документов, выработка позиции заказчика в суде, обоснование доводов заказчика, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции. Второй этап – представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции. Третий этап – представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции (пункт 1.3. Договора).

Согласно пункту 4.4. названного выше Договора вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги по первому этапу сопровождения в суде первой инстанции составляет 11 800 руб.

Некоммерческая организация оплатила стоимость услуг по первому этапу по договору от 24.06.2008 серии ПЗ № 02/08 в сумме 11 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2008 № 35, от 15.07.2008  № 42.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд  решает вопросы о распределении судебных расходов.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АНО «Телевизионная студия «СОФИЯ» заявило  о возмещении ей судебных расходов, следовательно, она обязана доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер расходов по услугам и факт их уплаты. В свою очередь, на Инспекции лежит обязанность по доказыванию чрезмерности и необоснованности таких расходов.

В качестве доказательств оказания услуг заявителем представлен договор от 24.06.2008 серии ПЗ № 02/08 (л.д. 30),  акт от 01.07.2008 (л.д. 41), который подтверждает факт составления исполнителем заявлений в Арбитражный суд Новгородской области, участие представителя в судебных заседаниях. При рассмотрении дела арбитражным судом исполнитель участвовал во всех заседаниях (л.д. 68 – 70, л.д. 82 – 83). Понесенные расходы подтверждаются платежными поручения от 01.07.2008 № 35(л.д. 39), от 15.07.2008 № 42                  (л.д. 75).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В жалобе Инспекция ссылается на неразумность расходов, поскольку дело не представляет особой трудности. Указывает, что с учетом объема правовой помощи расходы на оплату услуг представителя в размере 11 800 руб. не отвечают принципам разумности.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности размера заявленных ко взысканию с Инспекции расходов по правовому сопровождению налогового спора судом первой инстанции приняты во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов (л.д. 76 – 78), продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также то обстоятельство, что представитель Некоммерческой организации вынужден был участвовать в нескольких  судебных заседаниях, поскольку Инспекция необоснованно затягивала судебное разбирательство по заявлению Телестудии, длительное время – с 17.06.2008 по 21.07.2008 не исполняя решение Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 17.06.2008 № 2.18-12/57.

Доводы налогового органа о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов объективно не подтверждены. Доказательств того, что по аналогичной категории дела с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя составляет меньший размер, не представлено.

Таким образом, взысканные судом расходы в сумме 11 800 руб. отвечают критерию разумности.

При таких обстоятельствах  правовых оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2008 года по делу А44-1616/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                     № 9 по Новгородской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                               И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева