Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А52-4112/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2007 года                   г. Вологда                       Дело № А52-4112/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2007

В полном объеме постановление изготовлено 22.11.2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Магановой Т.В., Осокиной Н.Н.       при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от отдела УФРС Матюхиной М.А. по доверенности от 27.07.2007 № 1/58-7401,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учреждения отдыха «Соцтурпроф» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 октября 2007 года (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

учреждение отдыха «Соцтурпроф» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в г. Пскове (далее – отдел УФРС) от 03.09.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 02.10.2007 в удовлетворении требований учреждения отказано.

Учреждение отдыха «Соцтурпроф» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при его принятии. Считает, что в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, поскольку оно не имело законных оснований для отказа гражданину Украины Иванову А.А. в заселении в гостиницу.

Отдел УФРС в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу – без удовлетворения.

Учреждение в ходатайстве от 31.10.2007 просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учреждение отдыха «Соцтурпроф» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя отдела УФРС, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части изменения размера административного штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, отделом УФРС при обработке почтовой корреспонденции установлено, что учреждение отдыха «Соцтурпроф» оказало гостиничные услуги гражданину Украины Иванову А.А., который находился на территории Российской Федерации с нарушением установленного статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» (далее – Закон № 115-ФЗ) порядка, а именно свыше 90 суток.

По факту выявленного административного правонарушения в присутствии директора учреждения Герасимова О.В. составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2007.

Заместитель начальника отдела УФРС, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 03.09.2007, которым на учреждение на основании части 3 статьи 18.9 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Учреждение отдыха «Соцтурпроф» указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях учреждения состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен, и дело рассмотрено отделом УФРС в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.67 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Факт оказания гостиничных услуг учреждением отдыха «Соцтурпроф» гражданину Украины Иванову А.А., находящемуся на территории Российской Федерации с превышением срока временного пребывания, подтверждается материалами дела и учреждением не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины учреждения в совершенном правонарушении ввиду отсутствия законных оснований для отказа гражданину Украины Иванову А.А. в заселении в гостиницу является несостоятельной и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административные правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.97 № 490 (далее – Правила), организация обязана заключить с потребителем договор на предоставление услуг, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг.

Как усматривается из материалов дела, учреждением в адрес отдела УФРС вместе с уведомлением о прибытии была направлена копия миграционной карты Иванова А.А., содержащая сведения о сроках его временного пребывания.

Кроме того, факт превышения срока пребывания Иванова А.А. на территории Российской Федерации был известен учреждению, что подтверждается объяснениями администратора Ивановой Н.В., старшего администратора Бобровой Н.Н., директора учреждения Герасимова О.В. (л.д. 39-41).

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт превышения срока пребывания Иванова А.А. на территории Российской Федерации в силу пункта 7 Правил следует отнести к случаям отсутствия возможности предоставления услуг.

В данном случае установленное нарушение свидетельствует о том, что у учреждения имелась возможность, однако все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, им не приняты.

Следовательно, доводы подателя жалобы об отсутствии в действиях учреждения вины в совершенном правонарушении, являются необоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом без учета обстоятельств, смягчающих ответственность.

Частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В данном случае в оспариваемом постановлении административным органом обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность не указано. Таким образом, отделом УФРС на учреждение наложен административный штраф в размере, превышающем минимальный, без учета обстоятельств, смягчающих ответственность, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом имущественного и финансового положения учреждения отдыха «Соцтурпроф» апелляционный суд считает, что постановление отдела УФРС от 03.09.2007 следует признать незаконным и изменить в части наложения на учреждение штрафа, снизив его до минимального размера, то есть до 250 000 рублей.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 октября 2007 года по делу № А52-4112/2007 изменить.

Постановление отдела Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в г. Пскове от 03 сентября 2007 года по делу об административном правонарушении изменить в части назначения наказания.

Назначить Учреждению отдыха «Соцтурпроф» наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий                                                                   В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                  Т.В. Маганова

                                                                                                             Н.Н. Осокина