Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А05-1887/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-1887/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр внедрения «ПРОТЕК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2008 года по делу        № А05-1887/2008 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Здоровье» (далее – СМУП «Здоровье») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центр внедрения «ПРОТЕК» (далее – ЗАО «ПРОТЕК») о  взыскании 154 111 руб. 01 коп., в том числе: 140 100 руб. 92 коп.  долга за собственные лекарственные средства, отпущенные по льготным рецептам в ноябре-декабре 2006 года во исполнение договора об оказании услуг от 19 декабря 2005 года № 08,  и 14 010  руб. 09 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11 февраля 2007 года по 21 февраля 2008 года.

Определением суда от  29 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен Фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области (далее – Фонд).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 154 105 руб. 20 коп., в том числе:    140 095 руб. 64 коп. долга и 14 009 руб. 56 коп. процентов за период просрочки с 11 февраля 2007 года по 20 марта 2008 года. Уменьшение размера иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО «ПРОТЕК» в пользу СМУП «Здоровье» взыскано 140 095 руб. 64 коп. долга, 13 125 руб. 72 коп. процентов, 4555 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО «ПРОТЕК» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующим:

- в основу решения суда положены обстоятельства, которые не были указаны в качестве основания иска. Истец не заявлял об изменении основания иска, в частности, о наличии задолженности за 2005 год и о зачете полученных в 2006 году денежных средств в счет долга 2005 года.

- решение суда в части вывода о правомерности зачета денежных средств, поступивших по платежному поручению от 29 июня 2006 года № 631, в счет оплаты лекарств, отпущенных в 2005 году, не соответствует статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд необоснованно исходил только из того, что в платежном поручении в качестве назначения платежа не указаны конкретный договор или счет-фактура, однако не дал оценку тому факту, что в соответствии с актом сверки на 31 марта 2008 года, подписанным сторонами, указанное платежное поручение учтено истцом и ответчиком при расчетах за лекарственные средства, отпущенные в 2006 году.

- судом не устанавливалось, по какому из обязательств срок исполнения наступил ранее. Условия о порядке расчетов по договору, действовавшему в 2005 году, не исследовались. Выводы суда о наличии задолженности за        2006 год нельзя считать обоснованными. В акте сверки на 26 июня 2007 года на стороне истца указаны разногласия, что подтверждает несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

- суд не исследовал действительность задолженности, в погашение которой сделан зачет, так как вывод о неправомерности отклонения ответчиком  рецептов от оплаты в 2005 году сделан бездоказательно. Суд руководствовался при этом только одним нормативным актом, устанавливающим перечень лекарственных средств, для обеспечения льготных категорий граждан и не учел иные нормативные акты.

- основания для применения статьи 395 ГК РФ отсутствуют, поскольку о проведенном в одностороннем порядке зачете истец заявил только в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, предъявив односторонний акт сверки на 31 марта 2008 года, о чем ответчик не знал и не мог знать.

СМУП «Здоровье» в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы безосновательными, просит решение суда оставить без изменения.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в договорных отношениях с СМУП «Здоровье» не состоял, поэтому данными о выполнении сторонами договора от 19 декабря 2005 года № 08 не располагает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.  Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ПРОТЕК» и                СМУП «Здоровье» заключен договор об оказании услуг от 19 декабря 2005 года № 08. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора                СМУП «Здоровье» приняло на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению лекарственной помощи лицам, имеющим право на бесплатное получение лекарственных средств по рецептам врача, а ЗАО «ПРОТЕК»  (уполномоченная фармацевтическая организация) обязалось оплачивать данные услуги. Договор заключен ЗАО «ПРОТЕК» на основании государственного контракта с Фондом от 09 декабря 2005 года  на поставку, хранение и отпуск лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан.          В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и пунктами 6.1 и 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» льготные категории граждан  имеют право на дополнительное лекарственное обеспечение за счет средств федерального бюджета. На основании Федерального закона от 22 декабря 2005 года   №  171-ФЗ  «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год» дополнительная бесплатная медицинская помощь в виде обеспечения отдельных категорий граждан лекарственными средствами, предоставляется в  рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

Пунктом 1.2 договора № 0/8 стороны предусмотрели обязанность       ЗАО «ПРОТЕК» оплачивать стоимость отпущенных льготникам лекарственных средств, принадлежащих СМУП «Здоровье».

Согласно пункту 2.1.7 договора СМУП «Здоровье» формирует бухгалтерскую и иную отчетность раздельно по лекарственным средствам, принадлежащим ЗАО «ПРОТЕК», и лекарственным средствам, принадлежащим СМУП «Здоровье».

В ноябре и декабре 2006 года СМУП «Здоровье»  на основании писем ЗАО «ПРОТЕК» от 01 ноября 2006 года № 580/ЛБО и от 05 декабря 2006 года № 658/ЛБО отпустило гражданам, имеющим право на льготное лекарственное обеспечение,  лекарственные средства из собственных запасов.

Для оплаты отпущенных собственных средств СМУП «Здоровье» выставило счета-фактуры от 30 ноября 2006 года № 349 и от 31 декабря 2005 года № 372 на общую сумму 484 292 руб. 82 коп.

В связи с тем, что ЗАО «ПРОТЕК» оплату в полном объеме не произвело, СМУП «Здоровье» обратилось в суд с иском о взыскании 140 095 руб. 64 коп. долга.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, пришел к выводу о доказанности суммы задолженности за 2006 год в заявленном истцом размере 140 095 руб. 64 коп. и неправильном определении периода просрочки оплаты, в связи с чем произвел перерасчет процентов.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым решением.

Проанализировав условия договора от 19 декабря 2005 года № 08, суд пришел к правильному выводу о том, что в части, касающейся отпуска     СМУП «Здоровье» гражданам лекарственных  средств из собственных запасов, договор содержит элементы договора поставки, в связи с чем эти отношения сторон регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Факт отпуска лекарственных средств из собственных запасов           СМУП «Здоровье» подтверждается реестром льготных рецептов от 30 ноября 2006 года № 021РР-000069 и реестрами рецептов лекарственных средств, отпущенных при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан по товару СМУП «Здоровье» (собственный отпуск) от 18 декабря 2006 года и от 25 января 2007 года.  Факт отпуска СМУП «Здоровье» лекарственных средств из собственных запасов                ЗАО «ПРОТЕК»  не оспаривается.

ЗАО «ПРОТЕК» также считает, что оплатило лекарства, отпущенные СМУП «Здоровье» из собственных запасов в 2006 году в полном объеме. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2008 года, составленного СМУП «Здоровье», следует, что в 2006 году на оплату собственных лекарственных средств им было выставлено счетов на общую сумму 2 770 698 руб. 15 коп., а оплачено только 2 630 225 руб. 93 коп., в связи с чем сложился долг в размере 140 472 руб. 22 коп.

Согласно акту сверки на 31 марта 2008 года разногласия между сторонами возникли в связи с тем, что денежные средства на сумму 405 082 руб. 15 коп., перечисленные ЗАО «ПРОТЕК» по платежному поручению от 29 июня 2006 года № 631, СМУП «Здоровье» в части 140 471 руб. 84 коп.  зачло в счет оплаты долга 2005 года.

Пунктом 2 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров. В силу пункта  3, если покупатель не воспользовался своим  правом на указание договора, по которому производится оплата, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поскольку в платежном поручении от 29 июня 2006 года № 631 в качестве назначения платежа конкретный договор или счет-фактура не указаны, то СМУП «Здоровье» правомерно зачло денежные средства в сумме 140 471 руб. 84 коп. в счет оплаты лекарств, отпущенных в 2005 году.

По бухгалтерской отчетности ЗАО «ПРОТЕК» долг за 2005 год отсутствовал, так как на основании актов экспертизы, проведенной Фондом, часть рецептов СМУП «Здоровье» на сумму 429 791 руб. 64 коп. была отклонена. В связи с этим ЗАО «ПРОТЕК» направило СМУП «Здоровье» соответствующие уведомления от 03 апреля 2006 года № 15-21, от 27 апреля 2006 года № 31, от 28 апреля 2006 года № 30 и от 31 мая 2006 года № 36.

Однако, как следует из материалов дела, уведомление от 31 мая 2006 года № 36  не  подписано со стороны СМУП «Здоровье», в связи с чем судом сделан правильный вывод, что последнее не согласилось с тем, что часть рецептов на сумму 220 211 руб. 54 коп. на основании  актов экспертизы  Фонда  № 05/0708 и № 05/0709 не была принята к оплате.

Проверив обоснованность позиции сторон, суд установил, что в реестрах рецептов, отклоненных от оплаты на сумму 141 137 руб. 30 коп. и на сумму 79 074 руб. 24 коп., неправомерно указано, что «ЛС не разрешено для выписки по  ДЛО». Все  спорные лекарства включены в реестр зарегистрированных цен на лекарственные средства, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, являющийся приложением № 1 к Приказу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 26 мая 2005 года № 1136-Пр/05. Суд первой инстанции правомерно руководствовался именно вышеуказанным приказом, так как он издан во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2004 года № 769 «О мерах по обеспечению лекарственными средствами отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг».

СМУП «Здоровье» согласилось только с тем, что в отношении таких лекарств как урсосан, норваск, омепразол и кардикет, цена отпущенного лекарственного средства превышает зарегистрированные цены. Следовательно, уведомление от 31 мая 2006 года № 36 правомерно только в части отказа от оплаты рецептов на сумму 611 руб. 04 коп., а в части 219 600 руб. 50 коп.  счета-фактуры от 30 ноября 2005 года № 913 и от 19 декабря 2005 года № 950, выставленные СМУП «Здоровье» для оплаты собственных лекарственных средств в 2005 году, не были оплачены ЗАО «ПРОТЕК».

Так как часть средств, перечисленных ЗАО «ПРОТЕК» по платежному поручению от 29 июня 2006 года № 631, зачтена СМУП «Здоровье» в счет погашения долга за лекарства, отпущенные в 2005 году, то задолженность ответчика за 2006 год составила 140 095 руб. 64 коп.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что в основу решения положены обстоятельства, не заявлявшиеся истцом. Основанием иска являлось наличие задолженности за 2006 год, которая и установлена в результате анализа судом расчетов сторон за 2005 год.

Расчет процентов выполнен судом в точном соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части также отклоняются.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2008 года по делу № А05-1887/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр внедрения «ПРОТЕК» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева