Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А52-941/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2008 года                   г. Вологда                    Дело № А52-941/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2008 года по делу № А52-941/2008 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Псковская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ФГУ «Псковская КЭЧ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (далее – Комитет), Военному комиссариату Псковской области (далее – Военкомат) о признании недействительным договора от 26 декабря 2005 года № 162 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области (далее – Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор от 26 декабря 2005 года № 162 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, как не соответствующий статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). С Комитета и Военкомата в пользу ФГУ «Псковская КЭЧ» взыскано по 1000 руб. расходов по оплате госпошлины.   

Комитет с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор от 21 февраля 1996 года является многосторонней сделкой, приобретенное по нему спорное имущество перешло в государственную собственность Псковской области, так как фактически оно приобретено за счет средств местного бюджета и не могло быть передано в собственность Военкомата. Считает необоснованным вывод суда о том, что Псковская область не являлась стороной по договору от            21 февраля 1996 года. Норма статьи 608 ГК РФ при заключении договора от   26 декабря 2005 года № 162 соблюдена Комитетом, действующим от имени собственника государственного имущества – субъекта Российской Федерации Псковская область. Суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без указания мотивов признал договор недействительным по иным основаниям, чем те, на которые ссылался истец.

Военкомат в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

ФГУ «Псковская КЭЧ» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения.

Территориальное управление в отзыве на жалобу также просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ФГУ «Псковская КЭЧ», Территориальное управление заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2005 года между Комитетом (арендодатель), Военкоматом (арендатор) и ФГУ «Псковская КЭЧ» (плательщик) заключен договор № 162 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, а именно нежилых помещений по адресу: г. Псков, ул. Новаторов, д. 3, площадью 7253,0 кв.м для размещения сборного пункта и областного военкомата.

Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды с 09 сентября 2005 года по 31 октября 2005 года, однако Военкомат продолжает пользоваться имуществом по настоящее время.

В связи с тем, что, по мнению ФГУ «Псковская КЭЧ», нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Псков, ул. Новаторов, д. 3, являются федеральной собственностью и у Комитета отсутствовали полномочия на сдачу данного имущества в аренду Военкомату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что субъект Российской Федерации – Псковская область необоснованно включил спорный объект в реестр собственности области, в связи с чем и в силу статей 608 и 168 ГК РФ оспариваемый договор аренды, заключенный Комитетом как арендодателем, является недействительной сделкой.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Акционерное общество открытого типа «Псковский завод тяжелого электросварочного оборудования» (продавец, далее – завод ТЭСО) по договору от 21 февраля 1996 года продало, а Военкомат (покупатель) приобрел административное здание КБ общей площадью 7253 кв.м, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Новаторов, д. 3. Право собственности у покупателя в соответствии с пунктом 1.3 договора на здание возникает с момента его полной оплаты. Сумма договора составила 1 800 000 000 руб. В силу пункта 2.3 договора оплату покупатель производит посредством налогового освобождения от платежей в местный бюджет (областной и городской). Договор согласован с Областным финансовым управлением, Областным управлением Госкомимущества, заместителем главы областной администрации.

По акту приемки-передачи административного здания КБ от 12 ноября 1996 года имущество передано Военкомату.

Согласно выписке из реестра имущества Псковской области административное здание (бывший корпус КБ завода ТЭСО), расположенное по адресу: г. Псков, ул. Новаторов, д. 3, общей площадью 7253 кв.м стоимостью 1 800 000 руб. числится в казне Псковской области на основании договора от 21 февраля 1996 года, акта приема-передачи от 12 ноября        1996 года, свидетельства о налоговом зачете от 26 февраля 1996 года № 42 и от 27 февраля 1996 года № 45.

Судом первой  инстанции сделан правильный вывод, что внесение спорного имущества в реестр собственности Псковской области необоснованно, поскольку субъект Российской Федерации – Псковская область не являлся стороной по договору, ему не передавалось имущество по акту передачи. Покупатель по договору – Военкомат являлся и является организацией, созданной Министерством обороны Российской Федерации и входящей в состав Вооруженных сил Российской Федерации (положение о военных комиссариатах, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1994 года № 979).

То обстоятельство, что оплата имущества по договору купли-продажи произведена за счет средств областного бюджета, не относится к числу оснований, предусмотренных статьей 218 ГК РФ для возникновения права собственности. Комитет не являлся стороной по договору, к нему не перешли права покупателя.

На основании статей 209 и 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Спорное здание сдано в аренду Военкомату не собственником и не лицом, управомоченным законом или собственником.

Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна в соответствии со статьей 168 ГК РФ, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы являются необоснованными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что суд признал договор аренды недействительной сделкой по основаниям, отличным от тех, что заявлены истцом. Право суда применять иные законы и нормативные акты, чем те, на которые ссылались лица, участвующие в деле, предусмотрено в пункте 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2008 года по делу № А52-941/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева