Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А13-792/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

                    ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2008 года                         г. Вологда                     Дело № А13-792/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Чельцовой Н.С., Потеевой А.В.

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от общества Бурашниковой В.А. по доверенности от 20.10.2007, Трифановой А.А.  по доверенности от 03.03.2008, от налоговой инспекции Юшковой Н.А.  по доверенности от 09.09.2008, Чертищевой Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная продовольственная компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня   2008 года по делу № А13-792/2007 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная продовольственная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 29.12.2007               № 11-15/48-73/75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 106 964 руб., пеней и штрафных санкций в соответствующих суммах, а также начисления пеней по налогу на прибыль за 2005 год.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2008 года по делу № А13-792/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Ссылается на то, что общество увеличивало свой доход на сумму полученных скидок путем уменьшения расходов в момент получения извещения об уменьшении кредиторской задолженности. Также ссылается на то, что общество в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при реализации покупных товаров в состав расходов включало стоимость приобретения данных товаров, и стоимость списывалась на расходы в момент их реализации на основании первичных документов  (счетов-фактур, накладных), полученных от компании «Марс». Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положения статьи 54 НК РФ, так как общество в данном случае ошибок и искажений при отражении хозяйственных операций в бухучете не допускало. Ссылается на то, что скидки (премии)                     ООО «Марс» предоставлялись в виде уменьшения кредиторской задолженности, а не в виде уменьшения стоимости товара.

Налоговая инспекция в  отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Ссылается на то,  что порядок расчета скидок указывает на то, что по окончании каждого квартала продавец фактически снижает цену за единицу ранее отгруженного товара.  В связи с чем, по мнению налоговой инспекции, предоставленные обществу скидки в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ должны быть включены в расходы в том отчетном периоде, к которому они относятся.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности и своевременности исчисления налогов, по результатам которой составлен акт от 05.12.2007 № 11-15/48-73 дсп (том 2, листы 4 – 25) и принято решение от 29.12.2007 № 11-15/48-73/75 (том 1, листы 9 – 21).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, а также  ему предложено уплатить доначисленные по результатам проверки суммы налогов и пени.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, общество в            2005 году, получая отрицательную счет-фактуру на предоставление скидки от ООО «Марс», уменьшало стоимость приобретенных товаров на сумму полученной скидки в том отчетном периоде, в котором получен данный счет-фактура.

По мнению инспекции, в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ полученные от поставщиков скидки общество должно было включать в стоимость приобретенного товара того отчетного периода, к которому они относятся, и указывать в каждой счете-фактуре, подтверждающей получение скидки.

На основании чего налоговая инспекция посчитала, что общество  неправомерно уменьшило стоимость приобретенных товаров на сумму полученной скидки в том отчетном периоде, в котором получен данный счет-фактура.

В связи с изложенным налоговым органом сделан вывод о занижении обществом налога на прибыль за 2004 год и 1 квартал 2005 года соответственно на 106 964 руб. и 26 029 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал обоснованным данный вывод налоговой инспекции и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в  целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае из материалов проверки следует, что основным поставщиком общества в 2005 году являлась Московская компания «Марс», с которой было  заключено дистрибьюторское соглашение от 05.09.2003 № 12931  (том 1, листы 43 – 48).

В соответствии с данным соглашением ООО «Марс» обязалось продавать обществу  продукты питания, кондитерские изделия, корма для домашних животных и предметы ухода за домашними животными, указанные в текущем прейскуранте компании.

Согласно пункту 2.1 соглашения компания продает обществу продукцию по ценам, устанавливаемым ею в условных денежных единицах в прейскуранте – ассортименте поставляемой продукции (приложение № 1) партиями, размер которых указан в расписании.

При этом компания поставляет обществу в кредит в форме рассрочки платежа за поставленную продукцию, в порядке и на условиях соглашения.

В свою очередь общество (дистрибьютор) обязалось осуществлять хранение, продвижение, распространение и продажу указанной продукции на определенной территории по рекомендованным ООО «Марс» ценам.

В соответствии с пунктом 4.15 соглашения цена партии в условных единицах указана в счете и включает в себя цену продукции и стоимость ее доставки со склада общества. Счет за каждую партию продукции выставляется в день отгрузки товара.

Исходя из пункта 4.16 соглашения общество обязалось оплачивать счет, выставленный компанией, врассрочку после получения партии продукции ежедневными платежами по мере реализации продукции из расчета цены по прейскуранту компании.

Следовательно, в соответствии с данным соглашением цена поставляемого товара определена сторонами в  условных денежных единицах согласно прейскуранту – ассортименту поставляемой продукции (приложение № 1).

Также в материалы дела представлен ассортимент товара по кодам, в котором по каждому наименованию товара указан его код и цена.

Как следует из предоставленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей и пояснений представителей заявителя в судебном заседании, общество относило на расходы стоимость приобретенного товара в соответствии с выставленными компанией счетами на каждую партию товара, что не оспаривается налоговой инспекцией.

В соответствии с пунктом 2.5 указанного соглашения компания обязалась предоставлять обществу ежеквартальные ретроспективные скидки в процентах от объема продаж продукции в предыдущем квартале в размере, порядке и на условиях, предусмотренных в приложении № 2 к дистрибьюторскому соглашению.

Согласно данному приложению (том 1, листы 50 – 51) ООО «Марс»  предоставляет обществу скидки за выполнение плана по объему продаж и соблюдение пределов отпускных цен, за выполнение плана работ по дистрибьюции, за реализацию исключительно продукции ООО «Марс», за покрытие территории, за работу по приоритетам, скидки на комиссионное вознаграждение торговым агентам общества.

При этом компания обязалась предоставлять указанные скидки только в случае выполнения обществом определенных в приложении условий 1 раз в квартал прямым кредитованием на его счет.

В соответствии с условиями и порядком предоставления скидок по спорному соглашению компания направляла в адрес общества счета-фактуры, в которых указывало размер соответствующей скидки, полагающейся обществу в результате выполнения последним условий, определенных в приложении № 2 к соглашению.

Суд не может принять во внимание доводы налоговой      инспекции о том, что  порядок расчета скидок указывает на снижение продавцом по окончании каждого квартала цены за единицу ранее отгруженного товара.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В данном случае  соглашение и  приложение № 2 к соглашению не  содержат условия об изменении цены поставляемого товара путем предоставления скидок в связи с выполнением обществом определенных условий.

В счетах-фактурах на предоставление скидок также отсутствуют какие-либо ссылки на изменение цены какого-либо конкретного товара, поставленного компанией.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что сумма полученных обществом скидок в данном случае является его доходом, а не расходами по приобретению товаров.

Это следует также из предоставленной обществом бухгалтерской отчетности, исходя из которой заявитель при получении указанных счетов-фактур фактически увеличивал свой доход на сумму полученных скидок путем уменьшения расходов в момент получения извещения об уменьшении кредиторской задолженности.

Также Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ в пункт 1 статьи 265 НК РФ введен подпункт 19.1, согласно которому в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.

Из изложенного следует, что выплаченные продавцом покупателю скидки является расходами продавца и, соответственно, доходами покупателя вследствие выполнения определенных условий договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Вологодской области  от 20 июня 2008 года по делу                              № А13-792/2008 следует отменить в части отказа обществу в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 106 964 руб., пеней и штрафных санкций в соответствующих суммах, а также начисления пеней по налогу на прибыль за 2005 год.

В указанной части оспариваемое решение налоговой инспекции следует признать недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области  от 20 июня 2008 года по делу № А13-792/2008 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная продовольственная компания» в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской  области  от 29.12.2007 № 11-15/48-73/75 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 106 964 руб., пеней и штрафных санкций в соответствующих суммах, а также начисления пеней по налогу на прибыль за 2005 год.

Признать недействительным решение налоговой инспекции в указанной части.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы            № 12 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная продовольственная компания» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Председательствующий                                                         Н.Н.Осокина

Судьи                                                                                      А.В. Потеева

Н.С.Чельцова