Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А05-4596/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2008 года                     г. Вологда                     Дело № А05-4596/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пушковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" в лице Управления энергосбытовой деятельностью по городу Северодвинску Главного управления по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2008 года по делу        № А05-4596/2008 (судья Гуляева И.С.) о приостановлении исполнительного производства № 26/26706/276/27/2008,

у с т а н о в и л:

кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев "Контакт" (далее – ГСК "Контакт", кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – Отдел судебных приставов) Жоголевой Е.В. от 10.04.2008 об оценке вещи или имущественного права, вынесенного в ходе исполнительного производства                                   № 0191-06-27-2006 (26/26706/276/27/2008), и о признании недействительным отчёта об оценке.

Впоследствии кооператив и судебный пристав-исполнитель обратились в суд с заявлениями о приостановлении сводного исполнительного производства в связи с оспариванием результатов оценки имущества.

Определением суда от 04 июля 2008 года исполнительное производство № 26/26706/276/27/2008 приостановлено в части реализации комплектной трансформаторной подстанции-1, мощность трансформатора 630 кВт и комплектной трансформаторной подстанции-2, мощность трансформатора 360 кВт.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" в лице Управления энергосбытовой деятельностью по городу Северодвинску Главного управления по Архангельской области – взыскатель по исполнительному производству № 0191-06-27-2006 (26/26706/276/27/2008)  (далее – ОАО "ТГК № 2") не согласилось с таким судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. Указывает, что в рамках основного спора по делу № А05-4596/2008 обжалуется оценка имущества, произведённая не судебным приставом-исполнителем, а привлечённым к участию в исполнительном производстве специалистом-оценщиком. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое определение принято судом первой инстанции без исследования вопроса о нарушении принятием оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что исполнительное производство приостановлено судом на законных основаниях.

Другие стороны исполнительного производства, а также участвующие в деле лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Северодвинску на основании исполнительного листа  № 1/0082440, выданного Арбитражным судом Архангельской области, возбуждено исполнительное производство от 09.10.2006 №  0191-06-27-2006 (26/26706/276/27/2008) о взыскании с ГСК "Контакт" в пользу ОАО "Архангельская генерирующая компания" (правопредшественник ОАО "ТГК № 2") задолженности в общей сумме 660 602 руб. 21 коп. (том 1 лист 100; том 2 лист 15).

03 декабря 2007 года судебным приставом-исполнителем Орловой С.В. в рамках данного исполнительного производства произведены опись и арест имущества должника: комплектной трансформаторной подстанции-1, мощность трансформатора 630 кВт и комплектной трансформаторной подстанции-2, мощность трансформатора 360 кВт (том 1 листы 101-102).

26 февраля 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста ООО "БДО Юникон Архангельск" в целях оценки рыночной стоимости арестованного имущества (том 1 листы 60, 108).

26 февраля 2008 года исполнительное производство №  0191-06-27-2006 (26/26706/276/27/2008) наряду с иными исполнительными производствами, возбуждёнными в отношении ГСК "Контакт", объединено в сводное исполнительное производство № 00191-06-27-2006СД (том 1 листы 93-95; том 2 листы 9-11, 16-18).

10 апреля 2008 года судебный пристав-исполнитель Жоголева Е.В. на основании полученного отчёта специалиста ООО "БДО Юникон Архангельск" вынесла постановление об оценке стоимости арестованного имущества (том 1 листы 10-11).

ГСК "Контакт", не согласившись с отчётом оценщика и принятым на его основе постановлением судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего дела.

Определением от 24 июня 2008 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением арбитражным судом экспертизы.

04 июля 2008 года исполнительное производство № 26/26706/276/27/2008 частично приостановлено по заявлению ГСК "Контакт" в порядке статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Апелляционная коллегия считает данное определение законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрена императивная обязанность суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Данные меры носят обеспечительный характер и направлены на сохранение баланса между обязанностью судебного пристава-исполнителя совершать действия, направленные на уменьшение объёма имущества должника в целях исполнения исполнительного документа в установленный законом срок, и гарантированными Конституцией и законом правами должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, совершённых в ходе исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства может производиться как в рамках того дела, по которому выдан исполнительный лист, так и при рассмотрении заявления об обжаловании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом соблюдение порядка рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, установленного статьями 324, 327 АПК РФ, обязательно при любой процедуре.

Из системного толкования пунктов 2 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что приостановление исполнительного производства в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обязан был приостановить сводное исполнительное производство в части осуществления исполнительских действий, возникающих из состоявшихся мероприятий по оценке арестованного имущества должника, т.е. в части реализации комплектной трансформаторной подстанции-1 и комплектной трансформаторной подстанции-2.

Довод ОАО "ТГК № 2" об отсутствии у ГСК "Контакт" права на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ввиду привлечения для оценки имущества специалиста-оценщика подлежит  исследованию при рассмотрении спора по существу и не имеет правового значения в случае проверки правомерности применения судом положений статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2008 года по делу № А05-4596/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" в лице Управления энергосбытовой деятельностью по городу Северодвинску Главного управления по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                             А.В. Потеева

Судьи                                                                                                     Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова