Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А13-2929/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-2929/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от ответчика – Денисовой Т.С. по доверенности от 17.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологодский городской рынок» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2008 года по делу № А13-2929/2008  (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологодский городской рынок» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – Общество) о внесении изменений в договор аренды нежилых помещений от 01.11.2004, а именно: в подпункт «в» пункта 14 договора в части установления нового срока  (1 месяц) задержки внесения арендных платежей, позволяющего арендодателю в одностороннем порядке расторгнуть договор, о дополнении пункта 14 договора подпунктом «ж»  следующего содержания: «…при использовании помещений (в целом или частично) не в соответствии с договором аренды или сдаче в целом (или частично) в субаренду без письменного разрешения арендодателя»; о  дополнении раздела 6 договора «Особые условия» пунктом 19 следующего содержания: «Проектно-сметная документация, заказанная арендатором на проведение реконструкции, перепланировки, текущего и капитального ремонта, устройство входных групп и других конструктивных элементов арендуемых помещений осуществляется за счет средств арендатора и возмещению не подлежит», пунктом 20 следующего содержания: «Входные группы и другие конструктивные элементы арендуемых помещений, выполненные арендатором за счет собственных средств, являются муниципальной собственностью. В случае расторжения договора аренды затраченные средства возмещению не подлежат», пунктом 21 следующего содержания: «После проведения капитального ремонта, независимо от его вида (полный, частичный, замена конструктивных элементов), реконструкции, перепланировки помещений, арендатор обязан в трехмесячный срок за счет собственных средств произвести инвентаризацию помещений с внесением изменений в технический паспорт».

Решением суда от 28 июля 2008 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По его мнению, суд ошибочно не внес в оспариваемый договор изменения об увеличении размера арендной платы и о сокращении срока возможной просрочки ее внесения, поскольку размер арендной платы с момента заключения договора увеличился, а уставной капитал Общества составляет всего 10 000 рублей. На его балансе не числится движимое и недвижимое имущество, следовательно, истец не сможет взыскать задолженность по оплате арендных платежей в случае трехмесячной просрочки ее оплаты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика считает доводы жалобы необоснованными, решение суда – законным.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилось, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266          АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2004 года Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1 084, 6 кв.м, расположенные в подвале дома № 3а по улице Батюшкова города Вологды, под мелкооптовую и розничную торговлю, склад. Торговое помещение площадью 303,6 кв.м, сумма арендной платы в месяц с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) 28 212 рублей 03 копейки, складское помещение площадью 781 кв.м, сумма арендной платы в месяц с НДС 36 863 рублей 20 копеек, всего в месяц с НДС – 65 075 рублей 23 копейки.

Стороны установили в пункте 2 договора срок его действия - с 01.11.2004 по 31.08.2014.

Пунктом 3 договора установлено, что изменение условий договора допускается по соглашению сторон, за исключением размера арендной платы. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Подпунктами а, б, в, г, д, е пункта 14 договора определены условия досрочного его расторжения и выселения арендатора, в частности в случае задержки внесения арендатором арендной платы более трех месяцев.

В разделе 6 договора указаны его особые условия, согласно которым размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке арендодателем на основании решения органов местного самоуправления по письменному уведомлению арендатора не менее чем за десять дней до наступления срока оплаты.

Согласно акту приема-передачи помещений 01.11.2004 арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды по настоящему договору.

Сторонами по спорному договору 01.04.2005 внесены изменения в части площади сдаваемых в аренду нежилых помещений, которая составила                      1238,6 кв.м, соответственно размер арендной платы с НДС в месяц определен в размере 114 086 рублей 38 копеек.

Изменениями от 06.07.2007 стороны согласовали новый размер арендной платы с 01.08.2007 –  476 795 рублей 60 копеек.

Государственная регистрация спорного договора аренды и изменений к нему  произведена, что подтверждается печатями соответствующего органа на оборотной стороне указанных документов.

Истец 03.03.2008 направил в адрес ответчика очередные изменения к договору аренды, в частности в его пункт 14 и раздел 6.

  Поскольку  Общество данные изменения оставило без ответа, истец, ссылаясь на существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из дела, Предприятие в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, повлекшего для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды.

Вместе с тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:     1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Апелляционная инстанция считает, что Предприятие не представило доказательств наличия совокупности всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор в соответствии с требованиями статьи 451 ГК РФ.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, истцом не доказано наличие оснований, порождающих обязанность ответчика внести изменения в действующий между сторонами договор, предлагаемые им изменения дублируют уже имеющиеся условия договора, а сокращение срока возможной просрочки оплаты арендных платежей до одного месяца противоречит требованиям пункта 3 статьи 619 ГК РФ и условиям договора.

Кроме того, заключая договор аренды и изменения к нему, Предприятие  должно было и могло предвидеть происходящие в стране инфляционные процессы и возможный рост цен, в том числе и на аренду недвижимости.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении спорного договора сторона, в данном случае – Предприятие.

Довод подателя жалобы о причинении ему ущерба в случае возможной задолженности ответчика по оплате арендных платежей в течение трех месяцев несостоятелен, поскольку данное утверждение носит предположительный характер. Доказательств того, что истец реально понес ущерб, Предприятием не представлено (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что  уставной капитал Общества составляет 10 000 рублей и в случае трехмесячной просрочки  внесения арендной платы он не сможет взыскать задолженность по ней по причине отсутствия на балансе  Предприятия движимого и недвижимого имущества, судом во внимание не принимается как основанная на неправильном толковании норм права, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на объем взыскиваемого долга, который ограничиваться размером уставного капитала юридического лица не может.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2008 года по делу № А13-2929/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологодский городской рынок» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова