Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А66-5615/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2007 года                   г. Вологда                       Дело № А66-5615/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Тверца» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2007 года (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Тверца» (далее – ООО «ТЗК «Тверца», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Торжке, Торжокском, Кувшиновском, Лихославльском районах (далее – Роспотребнадзор) от 02.08.2007 № 218 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 26.09.2007 в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отказано.

ООО «ТЗК «Тверца» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его принятии; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Административный орган в отзыве просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Общество, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения руководителя от 19.07.2007 № 295 (по жалобе покупателя Лыжковой Л.И.) должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора 20.07.2007 проведены внеплановые мероприятия по контролю в магазине № 3 «Том­ка», расположенном по адресу: г. Торжок, Ле­нинградское шоссе, принадлежащем ООО «ТЗК «Тверца».

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 7.2, 7.7 и 7.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно: недостаточно оборудования для хранения скоропортящихся продуктов, в одной холодильной камере складируется на хранение сырая и готовая продукция и продукты с истекшим сроком реализации; в охлаждающей камере товар хранится навалом без тары производителя и подтоварников.

По данному факту главным специалистом Роспотребнадзора в отношении ООО «ТЗК «Тверца» в присутствии генерального директора общества Пилюшкиной Н.А. составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2007.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТЗК «Тверца», принял постановление от 02.08.2007 № 218, которым общество подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 40 000 рублей в соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статье 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности статьей 14.4, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители; начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляет Роспотребнадзор.

Согласно пункту 4 названного Положения Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным органом с соблюдением положений части 2 статьи 23.49 Кодекса относительно должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от его имени.

Согласно части 2 статьи 14.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Пунктом 7.2 СП 2.3.61066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – СП 2.3.61066-01) предусмотрено, что количество принимаемых скоропортящихся, замороженных и особо скоропортящихся пищевых продуктов должно соответствовать объему работающего холодильного оборудования.

Хранение и реализация скоропортящихся продуктов, за исключением продукции, требующей более жестких режимов хранения, осуществляется при температуре не выше + 6 град. С.

В силу пункта 7.7. СП 2.3.61066-01 не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров.

Пункт 7.8 СанПин 2.3.61066-01 предусматривает, что все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.

Складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административные правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае установленные нарушения свидетельствуют о том, что у общества имелась такая возможность, однако все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, им не приняты.

Следовательно, материалы дела: акт по результатам проведения мероприятий по контролю от 20.07.2007, протокол об административном правонарушении от 20.07.2007 – подтверждают факт административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае положения санитарных правил и норм, нарушенные обществом, в первую очередь направлены на защиту жизни и здоровья потребителей продуктов питания, а нарушения указанных правил и норм представляет существенную общественную опасность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» внеплановые меро­приятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случае получения информации от юридических лиц, индиви­дуальных предпринимателей, органов государственной власти о возник­новении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях техноло­гических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивиду­альных предпринимателей.

В силу пункта 7.7 Административного регламента испол­нения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребите­лей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц и ин­дивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.01.2007 № 62, внепла­новые проверки за соблюдением санитарного законодательства проводят­ся, в частности, в случае обращения граждан, юридических лиц и индиви­дуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и закон­ных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтвер­ждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений. При проведении внеплановых про­верок их объектом являются факты и основания, послужившие причиной внеплановой проверки.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки послужила жалоба покупателя, в которой было указано на реализацию в магазине кули­нарных изделий (пицца, пирожки)