Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А13-4624/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-4624/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2008 года (судья Панина И.Ю.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Баланс-С»,

у с т а н о в и л:     

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области   (далее – Уполномоченный орган) обратилась в  Арбитражный суд Вологодской области в соответствии со статьями 7, 11, 39-42, 227 – 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Баланс-С» (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие у него признаков банкротства как отсутствующего должника.

Определением суда от 04 июля 2008 года заявление Уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Общества как отсутствующего должника принято к производству.

Определением от 30 июля 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уполномоченный орган с определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По его мнению, суд в нарушение статьи 227 Закона о банкротстве не принял во внимание то обстоятельство, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано независимо от размера кредиторской задолженности. Указывает, что судом не дана правовая оценка выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2008 № 02/001/2008-456, в которой указано, что Должнику принадлежит на праве собственности объект незавершённого строительства – лесопильный цех, а также земельный участок для эксплуатации данного цеха.

От Уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощённой процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным для отсутствующего должника. При этом по смыслу статьи 230 Закона о банкротстве для применения упрощённой процедуры банкротства достаточно установления хотя бы одного из перечисленных в ней обстоятельств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее – Постановление № 67)  и статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом (пункт 2 Постановления № 67).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Общество не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих подаче заявления уполномоченным органом о признании несостоятельным (банкротом) Должника в суд. Последняя бухгалтерская отчётность представлена в Уполномоченный орган 31.03.2005. Доказательства представления должником иной отчётности за последние двенадцать месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего Общества, в материалы дела не представлены. Согласно данным Уполномоченного органа Должник не имеет расчётных счетов в банках, что подтверждается также справкой дополнительного офиса № 1940/040 Кадуйского ОСБ № 1940 Сберегательного банка России № 401 от 08.05.2008. Доказательства движения денежных средств по счетам Должника за последние двенадцать месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего Общества, в материалы дела не представлены. Почтовую корреспонденцию должник не получает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности  исключения Должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке в соответствии с Законом о регистрации является правильным.

Исключение недействующего юридического лица из названого Реестра допускается и в тех случаях, когда данное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. При этом уполномоченными органами в делах о банкротстве должно быть принято решение о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам (пункт 1 Постановления № 67).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления № 67, при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В материалах дела не имеется доказательств невозможности исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц в административном (внесудебном) порядке.

Как видно из представленных документов, у Должника отсутствуют зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на объекты недвижимости, а также не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие движимого имущества.

Кроме того, в нарушение положений статьи 39, пунктов 1, 3                статьи 59 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего Должника не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает налоговый орган, а также доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника (пункт 4 Постановления № 67).

Доводы Уполномоченного органа о наличии зарегистрированного права Должника на технику на существо вынесенного судебного акта повлиять не могут.

Копия письма (лист 9) не содержит информации о гарантированном финансировании процедуры ликвидации Должника, а лишь сообщает о выделении 3 400 000 рублей в 2008 году на мероприятия, связанные с процедурами банкротства отсутствующих должников.

Заявления других кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве Общества, не поступали.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника и прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:  

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2008 года по делу № А13-4624/2008 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева