Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А66-2147/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-2147/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                   Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Луч-М» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля              2008 года по делу № А66-2147/2008 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Луч-М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница» (далее – Больница) о признании ненадлежащим исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями государственного контракта от 26.02.2007 № 25-07 на техническое обслуживание медицинского оборудования, и взыскании задолженности по данному контракту в размере 150 000 руб., пеней в сумме 16 390 руб. 37 коп.

Определением  от 06.05.2008  к участию в деле в порядке статьи                 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,  Департамент здравоохранения Тверской области (далее – Департамент).

В предварительном судебном заседании 03.06.2008 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от требований о признании ненадлежащими действий ответчика и просил суд взыскать с ответчика задолженность и пени за услуги по обслуживанию медицинской техники, оказанные истцом в рамках исполнения государственного контракта от 26.02.2007 № 25-07. Материально-правовым обоснованием требования являются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 17 июля 2008 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам, представленным в дело, кроме того, неправильно применены нормы материального права. Не согласно с выводом суда о том, что выписки из журнала выполненных работ не отвечают требованиям надлежащих доказательств. Указывает, что журналы технического обслуживания медицинской техники заполнены истцом в соответствии с требованиями, предъявляемых к ним, и содержат отметки специалистов как представителя истца, так и представителя ответчика.

Общество, Больница и Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Больница в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Заказчик), Обществом (Исполнитель) и Больницей (Получатель) 26.02.2007 заключен государственный контракт  № 25-07 на техническое обслуживание медицинского оборудования на основании протокола  оценки и сопоставления заявок от 29.01.2007 на участие в конкурсе на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по обслуживанию медицинской техники для Больницы.

По условиям данного контракта Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется производить техническое обслуживание оборудования Получателя, а Заказчик обязуется обеспечить оплату за оказанные услуги. Оплату за оказанные услуги осуществляет Получатель на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Срок действия  контракта  на техническое обслуживание медицинского оборудования установлен сторонами с момента его подписания до 30.06.2007.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что перечень видов обслуживания и цена услуг указаны в Приложении № 1 к контракту.

Цена контракта составляет 150 000 руб. с учетом НДС, транспортных и других расходов, является фиксированной до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту (пункты 1.3 и 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1.1 контракта в ходе его выполнения истцом приняты обязательства по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с видами обслуживания (Приложение № 1), выбранными Получателем и зафиксированными в Приложении № 1 к настоящему контракту.

В силу раздела 4 контракта расчеты между сторонами производятся платежными поручениями ежеквартально в течение первого полугодия 2007 года по факту оказанных услуг на основании графика платежей. На каждый платеж Исполнитель выставляет счет согласно Приложению № 2 за 15 календарных дней до срока оплаты, указанного в графике платежей, и передает его по факсу с последующим предоставлением оригинала на основании акта сдачи-приемки работ. Приемка Получателем услуг Исполнителя по контракту осуществляется путем оформления двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ за каждый период обслуживания в соответствии с Приложением № 1.

Пунктом 4.3 контракта стороны предусмотрели обязанность ответчика не позднее 3 рабочих дней после получения акта, подписанного истцом, подписать и направить акт Исполнителю. В случае неполучения истцом в течение 3 рабочих дней письменных возражений ответчика, акт считается акцептованным.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Получателем оказанных услуг сверх срока, указанного в контракте, Получатель уплачивает Поставщику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Отсутствие действий ответчика, направленных на добровольное погашение имеющейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение исполнения обязательства денежного характера.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик – оплатить их  в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из анализа представленных в материалы дела документов следует, что со стороны ответчика имело место незаконное воспрепятствование надлежащему исполнению истцом обязательств, основанных на контракте от 26.02.2007 № 25-07, тогда как пунктом 2.2.4 контракта стороны согласовали обязанность ответчика по беспрепятственному доступу представителей истца к обслуживаемой технике.

Истец является лицом, победившим в конкурсе на оказание услуг по обслуживанию медицинской техники, результаты которого в установленном законом порядке не оспорены, с истцом заключен соответствующий государственный контракт, и у ответчика отсутствовали правовые основания воспрепятствовать доступу представителей истца к обслуживанию медицинской технике.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец не представил достаточных, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчику  услуг по обслуживанию медицинской техники в период действия государственного контракта от 26.02.2007 № 25-07.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Условиями государственного контракта от 26.02.2007 № 25-07 на техническое обслуживание медицинского оборудования стороны согласовали общую стоимость услуг, которые должны быть оказаны истцом, график платежей. Цена контракта не носит характер абонентской платы, обязательство по ее оплате поставлено в зависимость от факта оказания услуг и их принятия ответчиком.

Порядок приема-передачи услуг согласован сторонами в разделе 4 контракта от 26.02.2007 № 25-07, а именно путем оформления двустороннего акта выполненных работ, который является основанием для оплаты оказанных услуг.

Акты выполненных работ от 15.03.2007 № 00000009 и № 00000010, от 15.06.2007 № 00000030 и № 00000032 не отвечают признакам допустимых доказательств, поскольку составлены в одностороннем порядке и истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт направления и вручения данных актов ответчику, а также принадлежность актов к контракту, положенному в основание иска.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику для подписания актов выполненных работ, сделал правильный вывод о том, что истец не может требовать оплаты за оказанные услуги, ссылаясь на односторонние акты выполненных работ,  и обоснованно не принял во внимание доводы истца о направлении указанных выше документов ответчику посредством факсимильных средств связи, равно как о передаче актов и счетов на оплату сотрудникам ответчика, как основанные на голословном утверждении и не подтвержденные материалами дела. В этой связи утверждение истца об акцепте ответчиком актов выполненных работ является ошибочным.

Доводы подателя жалобы представляются апелляционному суду несостоятельными, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина уплачена подателем жалобы в большем размере (2000 руб.), чем это предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (1000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере                  1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2008 года по делу № А66-2147/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма                «Луч-М» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Луч-М» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей платежным поручением от 12 августа 2008 года № 422.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н.Моисеева