Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А44-385/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-385/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чистоусовой Раисы Алексеевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июня 2008 года по делу            № А44-385/2008 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Чистоусова Раиса Алексеевна  обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 03.12.2007 № 2.12-07/612 с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 29.02.2008 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2007 года в сумме 19 476 руб., пеней - 1359 руб. 58 коп. и налоговых санкций - 3895 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.06.2008 по делу № А44-385/2008 признан недействительным названный ненормативный акт налогового органа (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 21.02.2008) в части доначисления ЕНВД за 2 квартал 2007 года в сумме 3355 руб., пеней - 234 руб. 17 коп. и налоговых санкций - 671 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Чистоусова Р.А. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Чистоусова Р.А. является плательщиком ЕНВД в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Предприниматель 16.07.2007 представил в инспекцию декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2007 года, согласно которой уплате в бюджет за 2 квартал 2007 года подлежал налог в сумме 411  руб. (листы дела 70-76). 18.07.2007 Чистоусова Р.А. представила уточненную налоговую декларацию по данному налогу, согласно которой уплате в бюджет за этот же период подлежало         1090  руб.  (листы дела 77-83).

По результатам первичной камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 24.10.2007 № 2.12-07/612 (листы дела 42-44) и вынесено решение от 03.12.2007 № 2.12-07/612 (листы дела 12-14) о доначислении           13 121 руб. ЕНВД, 545 руб. 57 коп. пеней  и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 2692 руб. 20 коп.

В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель осуществляет розничную торговлю в помещении магазина по ул. Энгельса, д.16 в торговом зале площадью 63, 2 кв.м и примерочной – 11, 3 кв. м, а также сделал вывод о занижении Чистоусовой Р.А. налоговой базы по ЕНВД.

Налоговый орган свое решение мотивировал тем, что  предприниматель, осуществляя розничную торговлю непродовольственными товарами в арендованном помещении, являющемся объектом стационарной торговой сети, имеющем торговые залы, ошибочно исчислял ЕНВД  за 2 квартал 2007 года, исходя из физического показателя «торговое место» вместо физического показателя «площадь торгового зала».

Инспекция, установив, что при проведении камеральной налоговой проверки поданной 16.07.2007 декларации предпринимателя 18.07.2007 поступила уточненная декларация за тот же период, обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Управление) с заявлением от 31.01.2008  (лист дела 124) о внесении изменений в ее решение от 03.12.2007 № 2.12-07/612.

Управление решением от 21.02.2008  (листы дела 93-97) изменило решение налогового органа, изложив его резолютивную часть в новой редакции, согласно которой с предпринимателя подлежало взысканию ЕНВД в размере    19 476 руб., пени - 1 359 руб. 58 коп, а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 3895 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением, Чистоусова Р.А. обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования предпринимателя удовлетворил частично, признав недействительным решение налогового органа в редакции управления в части включения в расчет ЕНВД площади примерочной комнаты (11,3 кв.м). Вместе с тем, суд пришел к выводу, что предприниматель должен был применять физический показатель «площадь торгового зала».

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Старорусского района Новгородской области, где осуществляет торговую деятельность предприниматель, система налогообложения в виде ЕНВД введена с 01.01.2006 на основании решения Думы Старорусского муниципального района Новгородской области от 24.11.2005 № 11 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более                      150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые в целях главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход» НК РФ.

В статье 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 101-ФЗ определены следующие понятия: 

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи и для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

- нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров, оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи;

- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится и арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом исходя из положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ  в редакции  Федерального закона от 22.07.2005 № 101-ФЗ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является «площадь торгового зала» (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1800 руб. в месяц. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной сети, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является «торговое место».

Из положений указанных норм следует, что физический показатель «площадь торгового зала» во 2 квартале 2007 года использовался только при торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а именно: магазины и павильоны.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае налоговая инспекция не представила доказательств того, что спорный объект относится к павильонам либо является магазином.

Магазин в силу статьи 346.27 НК РФ должен обладать как признаками, предъявляемыми к стационарной торговой сети (расположение в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям), так и признаками собственно магазина (наличие в этом здании, строении, сооружении торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже).

Из договора аренды нежилого помещения от 01.03.2007 (лист дела 92), экспликаций к поэтажному плану встроенного помещения магазина (листы 63-64) не следует, что переданное предпринимателю помещение обеспечено подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Протокол осмотра (обследования) помещения от 31.08.2007 № 47, а также протоколы допросов от 28.05.2008 Кутузова Р.М. и Кириллова А.А., которые участвовали в качестве понятых при осмотре помещения, не принимаются апелляционной инстанцией,   как доказательства, не обладающие свойствами относимости и допустимости и не отвечающие требованиям статьей 67 и 68 АПК РФ.

Осмотр арендуемой  Чистоусовой Р.А.  площади, а также допрос Кутузова Р.М. и Кириллова А.А.  осуществлены в иной налоговый период. Кроме этого, допросы проведены  вне рамок камеральной проверки.

Иных доказательств, позволяющих отнести спорное помещение к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, налоговой инспекцией не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В данном случае из инвентаризационных и правоустанавливающих документов следует, что предприниматель арендовал часть площади торгового зала магазина (торгового центра), представляющего собой торговое место.

Таким образом, для расчета ЕНВД для отдельных видов деятельности в данном случае следует применять физический показатель – «торговое место».

В целях главы 26.3 НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» для определения показателя базовой доходности первостепенное значение имеют характеристики объекта торговой сети, используемого налогоплательщиком при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности, тогда как у предпринимателя отсутствуют какие-либо права на магазин (торговый центр) как целостный объект организации торговли. Поскольку используемый предпринимателем объект торговой сети нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети, следует признать, что предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, правомерно применил физический показатель «торговое место» во 2 квартале 2007 года.

В связи с этим, суд первой инстанции неправомерно посчитал обоснованным вывод налоговой инспекции о занижении   предпринимателем при исчислении единого налога показателя базовой доходности - площади торгового зала.

С учетом изложенного апелляционная жалоба предпринимателя Чистоусовой Р.А. подлежит удовлетворению. Поскольку