Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А13-2955/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-2955/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при  ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от прокурора города Вологды  Ивонинской И.Л., помощника прокурора по удостоверению № 168835,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» на решение   Арбитражного   суда   Вологодской   области  от  26  мая  2008  года по делу № А13-2955/2008 (судья Логинова О.П.),

установил:

прокурор города Вологды обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» (далее - общество, ООО «Автоцентр «Щеглино») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2008 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что работы по забивке свай, произведенные ООО «Автоцентр «Щеглино», направлены не на строительство автосалона, а на проведение гидравлических испытаний, необходимых для подготовки проектной документации; общество подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Прокурор в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 24.04.2008 в 15 часов 00 минут государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: город Вологда, улица Пошехонское шоссе, площадью 5531 кв.м., используемого ООО «Автоцентр «Щеглино», по результатам которой составлен акт проверки от 24.04.2008.

В ходе проверки установлено, что общество на указанном земельном участке забило сваи и сделало подсыпку при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. Материалы проверки направлены в прокуратуру города Вологды 30.04.2008.

Прокурор города Вологды, рассмотрев материалы проверки, принял постановление от 04.05.2008 о возбуждении в отношении ООО «Автоцентр «Щеглино» дела об административном правонарушении, указав, что общество в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) осуществляет строительство автосалона с сервисным обслуживанием автомобилей на самовольно занятом участке без разрешения на производство строительных работ. ООО «Автоцентр «Щеглино» осуществило забивку свай в количестве 118 штук, что в соответствии с пунктом 15.1.4 СП 50-102-2003 относится к строительным работам по устройству фундамента. Земельный участок для строительства не предоставлен в установленном законом порядке. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа для юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или  административное  приостановление их деятельности на срок до девяносто

суток.

В соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ, под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешений на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (пункт 1 статьи 51 ГрК РФ).

Содержание статей 51, 52 ГрК РФ свидетельствует о том, что разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. До получения указанного разрешения осуществление строительных работ не допускается.

Довод общества о том, что работы по забивке свай, произведенные на земельном участке, расположенном по адресу: город Вологда, улица Пошехонское шоссе, выполнены с соблюдением всех строительных требований и направлены на проведение гидравлических испытаний, необходимых для подготовки проектной документации, а не на строительство автосалона, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Из заключенного ООО «Автоцентр Щеглино» соглашения о сотрудничестве с обществом с ограниченный ответственностью «Торговый дом «Русские машины» от 27.03.2007, усматривается, что общество обязано произвести строительство Дилерского центра «ГАЗ», расположенного по адресу: город Вологда, улица Пошехонское шоссе.

Во исполнение указанного соглашения ООО «Автоцентр «Щеглино» заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью фирма «АРСИС» (далее - ООО «АРСИС») от 02.07.2007 № 08/2007, предметом которого является разработка проектной документации по объекту «Автосалон с сервисным обслуживанием автомобилей по улице Пошехонское шоссе».

Из пояснений представителя общества, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 22.05.2008, следует, что первоначально для проведения динамических испытаний забито 6 свай.

Письмом от 26.02.2008 ООО «АРСИС» рекомендовало в связи со сложными геологическим условиями и большой разницей в результатах предварительных испытаний 6-ти свай перед началом производства строительных   работ   провести динамические испытания свай в количестве не

менее 50 процентов от проектируемых.

Согласно пункту 15.1.4 Свода правил по проектированию и строительству 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов» (далее - СП 50-102-2003) пробная забивка свай является одним из этапов по устройству свайных фундаментов.

В соответствии с пунктом 11.9 СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» в начале работ по забивке свай следует забивать 5-20 пробных свай (число устанавливается проектом), расположенных в разных точках строительной площадки.

Доказательств, что проектом предусмотрено проведение динамических испытаний свай в количестве не менее 50 процентов от проектируемых, обществом не представлено.

В объяснениях от 28.04.2008 директор по развитию ООО «Автосалон «Щеглино» Свердлов И.С. указал, что обществом ведутся работы по проектированию автосалона с сервисным обслуживанием автомобилей, проект находится на стадии разработки, а также не отрицал тот факт, что на земельном участке произведены динамические испытания с целью определения максимально допустимых нагрузок на сваи, забито 118 свай, разрешений на проведение динамических испытаний и строительство не получено.

В материалах дела имеется письмо Департамента градостроительства, землепользования и экологии в адрес заместителя прокурора города Вологды от 25.04.2008 № 52/5-010/1960, в котором указано, что проектная документация ООО «Автоцентр «Щеглино» не рассматривалась, разрешение на строительство не выдавалось.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работы по забивке свай, произведенные обществом, являются одним из этапов по строительству свайного фундамента, кроме того, забито 118 свай из 150 по проекту, что значительно превышает допустимое количество пробных свай для проведения динамических испытаний.

Не состоятелен довод общества о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из приведенной нормы следует, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного     судам     необходимо   исходить     из  оценки конкретных

обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, правонарушение, признаваемое малозначительным, является совершенным с неосторожной формой вины лица, но не в связи с его халатным, пренебрежительным отношением к последствиям своих действий (бездействия), а при таком стечении конкретных обстоятельств, когда действия (бездействие) этого лица не имели направленности на нарушение закона. При этом последствия такого фактически совершенного правонарушения не причинили существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, позволяющих признать по настоящему делу правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу подлежит учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Обществу назначено административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается. На основании статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2008 года по делу № А13-2955/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежным поручениям от 04.06.2008 № 551, 26.08.2008 № 906.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова