Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А13-1556/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело №  А13-1556/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от истца Быстровой И.Н. по доверенности от 18.02.2008, от ответчика Клевцова С.В. по доверенности от 07.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2008 года по делу         №  А13-1556/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее –     ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья «Горка» (далее – ТСЖ «Горка») о взыскании 203 875 руб. 75 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа        2008 года в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ТСЖ «Горка» не выполнило возложенные на него Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности по своевременному осмотру крыши, не обеспечило ее надлежащее содержание, что в свою очередь привело к повреждению автомобиля Коневина О.В. Считает, что факт повреждения автотранспортного средства в результате падения снега с крыши дома № 46 по ул. Любецкая г. Череповец установлен материалами проверки 1 ОМ УВД           г. Череповца (КУСП № 3266).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут служить основанием для изменения решения суда. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2006, принятого по результатам проверки    1 ОМ УВД г. Череповца, истцом не обжаловалось, следовательно, он согласился с изложенными в нем обстоятельствами. Исходя из всех документов, представленных в дело, невозможно сделать однозначный и объективный вывод о том, что причинение ущерба застрахованному транспортному средству стало следствием противоправного бездействия ТСЖ «Горка».

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ТСЖ «Горка» - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и гражданином Коневиным О.В. (страхователь) 15.02.2006 путем вручения страховщиком страхователю полиса А13541627 заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля марки Ford Expedition, государственный регистрационный знак С111НУ35RUS. Страховая сумма по данному договору составила 1 421 920 руб., срок действия договора – с 15.02.2006 по 14.02.2007. Одним из рисков, на случай наступления которых застрахован данный автомобиль, является ущерб.

В период действия данного договора страхователь 18.03.2006 обнаружил повреждения припаркованного у дома № 46 на улице Любецкая г. Череповца автомобиля и обратился к страховщику с заявлением от 20.03.2006 о страховом случае.

Кроме того, по данному факту на основании заявления Коневина О.В. от 18.03.2006 1 ОМ УВД г. Череповца проведена проверка, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2006.

Согласно отчетам от 28.03.2006, 22.05.2006 № 170, 170/Д, выполненным оценщиком Панфиловым М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 128 497 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по скрытым дефектам - 102 239 рублей.

Посчитав данное событие страховым случаем и снизив по решению специалистов отдела урегулирования убытков размер страхового возмещения до 203 475 руб. 75 коп., ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему Коневину О.В. страховое возмещение в вышеуказанном размере (платежное поручение от 28.07.2006 № 53926 на сумму 203 475 руб. 75 коп.).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ТСЖ «Горка», в ведении которого находится техническое содержание жилищного фонда в надлежащем порядке,            ОСАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 203 875 руб. 75 коп.

Существо суброгации раскрыто законодателем в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Применительно к обстоятельствам данного дела такие отношения регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Приведенной нормой предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из вышеуказанной нормы, законом может быть возложена обязанность возместить вред и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении  вреда, установлены статьей 1064 ГК РФ. Данными условиями являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. При этом в силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, осмотр автомобиля производился не на месте происшествия, а у 1 ОМ УВД                  г. Череповца, непосредственного осмотра автомашины на месте происшествия не проводилось. Доказательств того, что страховщик выезжал на место происшествия и осматривал автомашину непосредственно у дома, где оно произошло в в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что протокол осмотра места происшествия от 18.03.2006 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2006 содержат отличающиеся друг от друга данные о месте повреждения автомобиля.

В протоколе осмотра места происшествия указано на осмотр повреждений автомобиля «Ford Expedition», государственный номер С111НУ35RUS, расположенного по адресу: во дворе дома 34 по пр. Строителей г. Череповца, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2006 указывает, что повреждение автомашины произошло по адресу:        г. Череповец, ул. Любецкая, д. 46.

С учетом имеющихся в деле доказательств и показаний свидетеля Коневина О.В. следует, что вывод о падении снега с крыши на автомобиль носит предположительный характер и ничем не подтверждается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства причинения ущерба застрахованному транспортному средству по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между его действиями и заявленным истцом размером ущерба, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2008 года по делу № А13-1556/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

И.Н. Моисеева