Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А66-4849/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2008 года                г. Вологда                          Дело № А66-4849/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Удомельского района Тверской области «Комбинат жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2008 года по делу № А66-4849/2008 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Комбинат жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие, МП «КЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к управлению Государственной жилищной инспекции по Тверской области (далее – жилищная инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 03.07.2008                    № 748/383-Б о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях        (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 08 августа 2008 года требования предприятия удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено в части определения наказания, которое заменено на штраф в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

МП «КЖКХ» с указанным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать незаконным обжалуемое постановление жилищной инспекции. Ссылается на отсутствие вменяемого правонарушения, нарушение судом норм процессуального права.

Предприятие и жилищная инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06 мая 2008 года на основании распоряжения от 29.04.2008 № 784/383-Б специалистом-экспертом жилищной инспекции проведена проверка соблюдения предприятием пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в том числе в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, г. Удомля, ул. Энтузиастов, д. 10а. В ходе проверки установлено несоблюдение предприятием указанных Правил, что повлекло следующие нарушения: наличие следов протечек на потолке и стенах в подъезде; повреждения в виде трещин на кровельном покрытии; неисправность оконного заполнения в подъезде № 1; частичное отслоение красочного слоя.

По данному факту 06 мая 2008 года составлен акт и протокол об административном правонарушении, предусмотренном статей 7.22 КоАП РФ.

Начальником жилищной инспекцией 03 июля 2008 года вынесено постановление № 784/383-Б о привлечении МП «КЖКХ» к административной ответственности, предусмотренной статей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Предприятие, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемый акт в части назначения наказания, принял законное и обоснованное решение.

В силу данной нормы закона нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) требования данного нормативного акта распространяются как на собственников, так и на управляющие и обслуживающие организации.

Пунктом 10 раздела 2 «Требования содержания общего имущества» Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности в многоквартирном доме, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Для этого необходимо в соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491 производить текущий и капительный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

Правила № 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Этими же Правилам установлено, что обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда возложено на собственников и организации, занятые обслуживанием жилищного фонда.

Факт получения денежных средств с жильцов дома за содержание дома и текущий ремонт подтверждается лицевыми счетами и не оспаривается предприятием. Письмом от 18.06.2008 предприятие также  подтверждает свою обязанность по содержанию и ремонту дома.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что предприятие является лицом, ответственным за проведение текущего ремонта данного жилого дома, при этом в своей деятельности оно должно опираться на положения действующего законодательства.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным судом правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки в названном доме предприятием не обеспечено надлежащее содержание здания, а именно: на потолке и стенах подъезда № 1 имеются следы протечек, а в прихожей и комнате квартиры № 8 – сухие следы протечек; повреждение в виде трещин на кровельном покрытии над подъездом № 1; частично отсутствует металлическое покрытие парапета; неисправность оконного заполнения в подъезде № 1 на 5 этаже в виде загнивания отдельных элементов; частичное отслоение окрасочного слоя в подъезде № 1; ремонт в подъезде № 1 длительное время не проводился.

Довод предприятия в жалобе о возможности проведения ремонта, устранения выявленных недостатков только при наличии денежных средств и утвержденных тарифов, которые на момент проведения проверки отсутствовали, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, так как данные обстоятельства не исключает вину предприятия в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, отраженных в оспариваемом постановлении.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения жилищной инспекцией порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 данного Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из уведомления о составлении протокола об административном правонарушении  10.06.2008 № 784/383-Б усматривается наличие надлежащего извещения предприятия о дате, времени и месте его составления, о чем имеется отметка МП «КЖКХ» с входящим номером и подписью его работника на данном уведомлении о его получении 06.05.2008 в 14 час 00 мин.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

КоАП РФ не содержит конкретного срока, в течение которого предприятие или его законный представитель должны быть уведомлены о месте и времени составления протокола.

В данном случае предприятие не оспаривает, что оно извещалось                     в 14 час 00 мин 06.05.2008 о рассмотрении материалов и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении на                      14 час 30 мин 06.05.2008, и не представило ни в жилищную инспекцию, ни в арбитражный суд, ни в суд апелляционной инстанции сведений о невозможности либо уважительности причин неявки в административный орган. Поэтому апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола в отношении  МП «КЖКХ».

Кроме того, КоАП РФ также не содержит и запрета на составление акта и протокола об административном правонарушении в один день.

Факт извещения административным органом предприятия о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 03.07.2008, подтверждается определением жилищной инспекции от 27.06.2008 № 2009/06, направленным посредством факсимильной связи. Получение данного извещения 30.06.2008 предприятие не отрицает, что подтверждается явкой представителя в административный орган 03.07.2008.

Направление в административный орган своего представителя                 Иванова В.В. без наличия надлежащим образом оформленной доверенности для его участия по конкретному административному делу является виной самого предприятия, которому, как следует из доводов апелляционной жалобы, известно о требованиях, предъявляемых к доверенностям, выдаваемым для участия по административным делам.

Поэтому апелляционная коллегия считает, что МП «КЖКХ» надлежащим образом извещено о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, процессуальных нарушений со стороны налогового органа не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предприятия не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2008 года               по делу № А66-4849/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Удомельского района Тверской области «Комбинат жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева