Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А13-2200/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября  2008 года

г. Вологда

Дело № А13-2200/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и                     Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца  Федотовской О.М. на основании распоряжения от 30.12.2005 № 1, Рябкова С.В. по доверенности от 12.09.2008 № 5, от третьего лица Администрации Харовского муниципального района Вологодской области  Рябкова С.В. по доверенности от 02.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Афина» на решение Арбитражного суда Вологодской области  от 21 июля 2008 года по делу            № А13-2200/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

администрация Семигороднего сельского поселения Харовского муниципального района Вологодской области (далее – Администрация Семигороднего сельского поселения) обратилась в арбитражный суд Вологодской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – ООО «Афина») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.07.2008, о взыскании 1 425 819 руб. 17 коп. - неосвоенного аванса по муниципальному  контракту от 20.12.2007.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены Администрация Харовского муниципального района Вологодской области (далее – Администрация Харовского муниципального района) и  Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области (далее – Инспекция).

Определением суда от 18 июня 2008 года по ходатайству ответчика по делу назначена строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы определения объемов, стоимости и качества выполненных работ по данному контракту. Дело возвращено в связи с невозможностью проведения данной экспертизы в назначенной организации.

Решением суда от 21 июля исковые требования удовлетворены в сумме 1 425 730 руб.17 коп.

ООО «Афина» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что судом не принято во внимание заявление представителя Инспекции, который в судебном заседании 18.06.2008 заявил о невозможности оценить объем и качество выполненных работ без Проекта выполнения строительных работ, который не был представлен истцом. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что 07.01.2008 является датой начала выполнения работ. Утверждает, что суд необоснованно не принял во внимание акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку КС-3 от 25.12.2007, согласно которым истец принял работы на сумму, перечисленную ответчику. Ссылается на то, что в отзыве было указано на частичное выполнение работ.

ООО «Афина» и  Инспекция  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Администрация Семигороднего сельского поселения в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации Харовского муниципального района в судебном заседании согласился с позицией  Администрации Семигороднего сельского поселения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей  Администрации Семигороднего сельского поселения и Администрации Харовского муниципального района, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «Афина» являлось победителем открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания МДОУ детский сад по адресу: ст. Семигородняя, ул. Школьная, 1. По итогам конкурса между Администрацией Харовского муниципального района (Инвестор), Администрацией Семигороднего сельского поселения  (Муниципльный заказчик) и ООО «Афина» (Генеральный подрядчик) 20  декабря 2007 года заключен муниципальный контракт на производство данных работ.

Срок действия контракта – с 10 декабря 2007 года по 31 марта 2008 года.

Приложением «График выполнения работ» ответчик определил сроки выполнения конкретных работ по данному контракту.

Стоимость выполняемых работ согласно пункту 3.1 данного контракта, а также утвержденной сметной документации установлена сторонами в размере 3 961 581 руб. Указанная стоимость являлась окончательной и изменению не подлежала.

При этом стороны договорились, что оплата работ будет производиться в 2007 году по мере поступления средств из областного бюджета, окончательный расчет в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки об их стоимости.

Платежным поручением от 27.12.2007 № 2394 ответчику перечислена оплата в сумме 1 707 393 руб. 52 коп. Но так как ответчиком на момент оплаты работы на данную сумму выполнены не были, что не отрицается и им самим, данная сумма является авансовым платежом по данному контракту.

Сторонами подписаны  акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 1 от 25.12.2007, а также справка по форме КС-3 от этой же даты на сумму 1 707 393 руб. 52 коп.

Невыполнение ООО «Афина» принятых на себя по муниципальному контракту обязательств в установленный срок и надлежащим образом послужило основанием обращения Администрации Семигороднего сельского поселения  в суд с настоящим иском.

Комиссией, в состав которой входили представители истца и третьего лица Администрации Харовского муниципального района, 27 мая 2008 года составлен акт определения стоимости материалов, израсходованных при выполнении работ и находящихся в наличии на данном объекте. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени проведения обследования, участия в работе комиссии не принял. По итогам работы комиссии стоимость использованных материалов составила 65 464 руб. 15 коп., не использованных, но имеющихся в наличии на данном объекте материалов -  216 199 руб. 20 коп., что в общей сложности составляет 281 663 руб. 35 коп.

Стоимость самих  работ комиссия не оценила, так как выполненные работы по отделке стен гипсокартонном, по обустройству подвесных потолков в последствии необходимо будет переделывать по причине необработки стен антисептиком, а также в связи с уменьшением высоты помещений из-за допущенных сверхнормативных отступлений от поверхности потолков при устройстве навесных потолков.

Нарушения СанПиН  при установке подвесных потолков и обшивке стен гипсокартоном  подтверждены и актом проверки, проведенной Инспекцией 22.02.2008.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что  генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал заявленные Администрацией Семигороднего сельского поселения требования   обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме 1 425 730 руб.17 коп.

Довод подателя жалобы  о том, что судом не принято во внимание заявление представителя Инспекции, который в судебном заседании 18.06.2008 указал на невозможность оценить объем и качество выполненных работ без Проекта выполнения строительных работ, который не был представлен истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет. Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что Инспекция не может оценить качество работ, поскольку не имеет проекта и заявил о необходимости привлечения для оценки работ специализированной организации. Судом по делу  была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы определения объемов,  стоимости и  качества выполненных работ по   контракту. Дело возвращено в связи с невозможностью проведения данной экспертизы в назначенной организации. При дальнейшем рассмотрении дела представитель                              ООО «Афина» заявил, что в проведении экспертизы нет необходимости.  

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что 07.01.2008 является датой начала выполнения работ. Суд первой инстанции установил, что на 25.12.2007 – дату подписания акта о приемке выполненных работ по  форме КС-2  и справки  по форме КС-3, работы, указанные в акте на сумму 1 707 393 руб. 52 коп.  выполнены не были. На дату окончания срока действия контракта   31.03. 2008 выполненные ООО «Афина» работы практически все подлежали переделке. Данный факт подтвержден материалами дела. Поэтому в данной ситуации дата начала выполнения работ не имеет значения.

Довод подателя жалобы о том,  суд необоснованно не принял во внимание акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку КС-3 от 25.12.2007, согласно которым истец принял работы на сумму, перечисленную ответчику, судом апелляционной инстанции не принимается. Подписание акта формы КС-2 и справки формы КС-3 не лишает сторону, их подписавшую, права оспаривать данные доказательства. В материалах дела имеются акты, подтверждающие, что работы, выполненные на объекте – здание МДОУ детский сад по адресу: ст. Семигородняя, ул. Школьная, 1, подлежат переделке. Факт подписания акта и справки до выполнения работ также подтвержден материалами дела, в том числе письмами ООО «Афина», в которых оно обязуется выполнить работы согласно акту КС-2, подписанному в декабре   2007 года,  в январе 2008 года. В протоколе  совещания от 25.12.2007 также указано на заявление заместителя директора ООО «Афина» о том, что подрядчик приступит к капитальному ремонту здания с 03.01.2008. При наличии указанных доказательств суд первой инстанции правомерно не признал данные документы доказательствами объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ.  Ссылку подателя жалобы на   частичное выполнение работ суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. Администрация Семигороднего сельского поселения уменьшила исковые требования на сумму 281 663 руб. 35 коп., состоящую из стоимости израсходованных при выполнении работ материалов и материалов, приобретенных ООО «Афина» и оставшихся на объекте.   В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать стоимость выполненных и не подлежащих переделке работ должно ООО «Афина». Однако оно от проведения экспертизы для определения  объемов,  стоимости и  качества выполненных работ отказалось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области  от 21 июля 2008 года по делу № А13-2200/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Афина» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

О.В. Митрофанов