Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А05-10449/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября  2008 года

г. Вологда

Дело № А05-10449/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчиков Косцова О.В. по доверенностям от 27.12.2007 № 06-19/206, от 14.01.2008 № 08/02-11/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2008 года по делу № А05-10449/2007 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин) в лице агента Правительства Российской Федерации – открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Архангельской области (далее – Администрация) и Департаменту финансов Архангельской области (далее – Департамент) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 346 руб. 26 коп. за период с 01.09.1998 по 01.10.2007, начисленных на сумму 460 437 руб. 18 коп., взысканную за счет казны Архангельской области решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 1998 года по делу № А40-23271/98-68-283.

Решением Арбитражного  суда  Архангельской области от 17 января  2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда от 17 января 2008 года отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 17.07.2008 уточнены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  439 786 руб. 94 коп. за период с 01.09.1998 по 03.03.2008, начисленных на сумму 460 437 руб. 18 коп., взысканную за счет казны Архангельской области решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 1998 по делу  № А40-23271/98-68-283.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля               2008 года исковые требования удовлетворены частично: с администрации за счет казны Архангельской области взыскано  155 653 руб. 42 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска и в иске к Департаменту  отказано. В доход федерального бюджета с Администрации  взыскано 4613 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить  наличие вины должника и представить доказательства, подтверждающие факт пользования со стороны ответчиков денежными средствами, что не было сделано судом первой инстанции. Полагает, что неисполнение судебного акта Администрацией вызвано объективными причинами, а именно отсутствием исполнительного документа и отсутствием реквизитов для исполнения требований и не может служить основанием для начисления процентов за неправомерное пользование. Указывает на то, что суд первой инстанции вынес решение без учета норм бюджетного законодательства, устанавливающего пределы ответственности бюджетного учреждения.

Минфин о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.  Жалоба рассмотрена в   отсутствие представителя Минфина  в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Он же как представитель Департамента согласился с доводами жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 03.10.1997 № 4 (далее – кредитный договор) акционерный коммерческий банк «Агропромбанк» (далее – АКБ «Агропромбанк») предоставил акционерному обществу закрытого типа птицефабрике «Сольвычегодская» (далее – Птицефабрика) кредит в сумме 1 600 000 руб. на срок до 15.03.1998.

Исполнение Птицефабрикой обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Администрации согласно договору поручительства от 08.05.1997 № 2 (далее – Договор поручительства), заключенному с АКБ «Агропромбанк».

На основании договора от 29.12.1997 № 12 АКБ «Агропромбанк» уступил право требования по кредитному договору акционерному коммерческому банку «СБС-Агро» (далее – АКБ «СБС-Агро»).

Вступившим в законную силу решением от 31 августа 1998 года по делу № А40-23271/98-68-283 (далее – решение суда от 31 августа 1998 года) в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору с Птицефабрики и Администрации в пользу АКБ «СБС-Агро» солидарно взыскано 483 813 руб.  74 коп. задолженности по возврату кредита, 200 000 руб. пеней за просрочку возврата суммы кредита и 12 776 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения 26.10.1998 выдан исполнительный лист № 0079916, предъявленный к исполнению в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2003 года по делу № А05-2809/00-106/25 в отношении Птицефабрики завершено конкурсное производство. Данная организация 23.01.2004 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2006 года по делу № А40-2173/05ип-68 (далее –  Определение от 23.01.2006)                             АКБ «СБС-Агро» (взыскатель) в связи с ликвидацией заменен процессуальным правопреемником – Минфином – в части подлежащих взысканию в федеральный бюджет денежных средств в сумме 683 813 руб. 74 коп., поскольку кредитный договор «заключен за счет средств спецфонда, образованного постановлением Правительства РФ от 26.02.1997 № 224», возврат которых приравнивается к платежам в федеральный бюджет, а Минфину предоставлено право требования от имени Российской Федерации возврата бюджетных средств, предоставленных юридическим лицам на возвратной и возмездной основе за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2007 года по делу № А40-23271/98-68-283 (далее –  Определение от 18.07.2007) разъяснено, что решение  суда от 31.08.1998 с учетом определения суда от 23.01.2006 подлежит исполнению за счет казны Архангельской области.

Решение суда от 31 августа 1998 года исполнено частично Птицефабрикой в 1999 году по исполнительному листу от 26.10.1998                         № 0079916, платежи направлены Минфином на основании статьи 319 ГК РФ прежде всего на погашение взысканных указанным решением судебных расходов, затем – пеней, а в оставшейся части - основной суммы долга. В оставшейся сумме основного долга 460 437 руб. 18 коп. исполнено Администрацией 03.03.2008 (платежное поручение от 27.02.2008 № 484).

В связи просрочкой Администрацией исполнения обязательств по возврату денежных средств на основании решения  суда от 31 августа 1998 года Минфин обратился  с иском о взыскании за счет казны Архангельской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                        439 786 руб. 94 коп. за период с 01.09.1998 по 03.03.2008.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со вступившим в законную силу решением суда  от 31 августа 1998 года (с учетом определений суда от 23.01.2006 и от 18.07.2007) на Администрацию как солидарного должника возложена обязанность уплатить в федеральный бюджет за счет казны Архангельской области 696 589 руб. 86 коп., в том числе 483 813 руб.             74 коп. задолженности по возврату кредита, предоставленного по кредитному договору, 200 000 руб. пеней за просрочку возврата суммы кредита и                          12 776 руб. 12 коп. судебных расходов.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 460 437 руб. 18 коп. были уплачены Администрацией только 03.03.2008, суд первой инстанции учитывая правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно взыскал их только за три последних года.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не установлена вина должника и не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиками денежными средствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда от 31 августа 1998 года не исполнялось Администрацией длительное время. При этом факт виновного неисполнения решения суда от 31 августа 2008 года установлен судебными актами  по делу № А05-4312/2007, на основании которых действия Департамента по отказу в принятии и возвращении без исполнения исполнительного листа от 26.10.1998  № 0079916 по указанному делу признанны незаконными.  Кроме этого, статья 395 ГК РФ  предусматривает взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Поэтому ссылка подателя жалобы на то, что не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиками денежными средствами,  несостоятельна, так как имела место  просрочка  в   уплате истцу денежных средств.

Довод подателя жалобы о неисполнении решения суда от 31 августа                          2008 года в связи  с отсутствием исполнительного документа и незнанием его реквизитов для исполнения требований, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что  Администрация  не предприняла никаких мер по выяснению счета истца, на который необходимо перечислить денежные средства во исполнение решения суда от 31 августа 1998 года, во избежание увеличения периода просрочки и для исполнения своих обязательств не внесла денежные средства в депозит компетентного органа, то есть не воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 327 ГК РФ.

Поскольку между истцом и ответчиками по настоящему спору возникли не бюджетные отношения, как ошибочно полагает Администрация, а отношения, вытекающие из кредитного договора от 03.10.1997 № 4 в соответствии с решением суда от 31 августа 1998 года, то доводы Администрации о неприменении судом статьи 161 БК РФ несостоятельны и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При подаче апелляционной жалобы Администрации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля                     2008 года по делу № А05-10449/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Архангельской области – без удовлетворения.

Взыскать с администрации Архангельской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

О.В. Митрофанов