Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А13-3393/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А13-3393/2008

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-3393/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Риммера Александра Аркадьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2008 года по делу № А13-3393/2008 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

Риммер Александр Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «Сокольский ЦБК», Общество) о признании незаконным уклонения совета директоров ОАО «Сокольский ЦБК» от принятия решения о включении по предложению Риммера А.А от 23.10.2007 в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «Сокольский ЦБК» Риммера А.А., Риммер И.Г., Риммер Л.А., Риммера А.М., Риммера Л.З., Конник А.М., Енькова А.Ю. и возложить на него обязанность включить указных кандидатов в список кандидатур для избрания в совет директоров на голосовании на годовом общем собрании общества 30.06.2008.

Решением суда от 14 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Доводы жалобы сводятся к тому, что факт направления истцом ответчику письма с предложениями о включении в список кандидатур подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении данного письма ответчику; требование о необходимости оформления описи вложения закон не содержит. Указывает, что ответчиком не доказано, что в указанном почтовом отправлении содержалось иное заявление (о направлении документа).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).      

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из представленных документов, истец является акционером ОАО «Сокольский ЦБК» и владеет согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг 429 782  именными обыкновенными акциями, что составляет 63,69 % голосующих акций общества.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства направления ответчику заявления о выдвижении кандидатов в список кандидатур членов совета директоров  для голосования на годовом общем собрании акционеров истец предоставил текст заявления от 23.10.2007 (листы дела 15-16), почтовую квитанцию № 24276 от 23.10.2007 и почтовое уведомление (листы дела 39-40).

Однако ответчик указал, что по квитанции  № 24276 от 23.10.2007  им был получен конверт № 24276 (лист дела 112), в котором находился запрос истца от 22.10.2007 (лист дела 111)  о предоставлении копии протокола общего собрания акционеров ОАО «Сокольский ЦБК» от 10.10.2007.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт вручения ответчику заявления о выдвижении кандидатов в список кандидатур членов совета директоров  для голосования на годовом общем собрании акционеров, поскольку из содержания почтовой квитанции № 24276 от 23.10.2007 и почтового уведомления (листы дела 39-40) невозможно сделать вывод  о том, что ответчику по указанным документам вручалось заявление истца о выдвижении кандидатов в список кандидатур членов совета директоров  для голосования на годовом общем собрании акционеров, а не запрос от 22.10.2007 (лист дела 111). Почтовая опись вложений к квитанции № 24276 от 23.10.2007 и почтовому уведомлению (листы дела 39-40) истцом суду не предоставлена, и суд не может сделать однозначный вывод о том, что истец направлял ответчику именно заявление о выдвижении кандидатов в список кандидатур членов совета директоров  для голосования на годовом общем собрании акционеров.

Кроме того, формирование повестки дня общего собрания акционеров по смыслу статьи 55 Закона об АО является компетенцией совета директоров акционерного общества. Требование истца обязать  совет директоров ОАО «Сокольский ЦБК» включить предложенных им кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров на годовом общем  собрании акционеров означает вмешательство суда в компетенцию органа управления хозяйственным обществом. Суд не вправе подменять орган управления хозяйственным обществом при осуществлении им своих полномочий. Такой способ защиты права, как требование о возложении обязанности на совет директоров общества  включить предложенных акционером  кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в орган управления обществом, действующий Закон об АО акционеру не предоставляет.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от  14 июля 2008 года по делу № А13-3393/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Риммера Александра Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева