Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А13-6600/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-6600/2005-25

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от уполномоченного органа – Морщининой Н.В. по доверенности от 26.06.2007, от конкурсного управляющего – Короленко А.Л. по доверенности от 12.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация «Вологдалеспром» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2008 года по делу № А13-6600/2005-25 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря            2006 года общество с ограниченной ответственностью «Полдарсалес» (далее – Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фокин Анатолий Васильевич.

Открытое акционерное общество «Корпорация Вологдалеспром» (далее - ОАО «Корпорация «Вологдалеспром») обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Должника Фокина А.В. и требованием о понуждении его передать имущество Общества его кредиторам.

Определением суда от 04 августа 2008 года в удовлетворении жалобы отказано.

ОАО «Корпорация «Вологдалеспром» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить. По его мнению, суд ошибочно полагает, что имущество Должника может быть выставлено на продажу неограниченное количество раз, поскольку в статье 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проведение торгов по его продаже возможно четыре раза, после которых согласно статье 148 Закона о банкротстве имущество Общества должно быть передано кредиторам Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа считает доводы жалобы необоснованными.

Представитель конкурсного управляющего оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,                 ОАО «Корпорация «Вологдалеспром», будучи конкурсным кредитором Общества, обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Должника Фокина А.В. и требованием о понуждении его передать имущество Общества его кредиторам.

В обоснование жалобы указывает на нарушение прав кредиторов на удовлетворение своих требований в ходе конкурсного производства, выразившееся в уклонении конкурсного управляющего Должника Фокина А.В. от передачи имущества Общества, которое  не было продано в порядке, предусмотренном статьей 110 Закона о банкротстве, посредством проведения пяти торгов: трех в форме аукциона и двух в форме публичного предложения кредиторам в счет погашения их требований в нарушение статьи                    148 названного Закона.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции оценил в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего и пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе осуществлять иные установленные названным Законом функции. Кроме того, в силу пункта 6 той же статьи при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 названной статьи  конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, после утверждения которого управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если указанным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 25.07.2007, утверждено положение о порядке продажи имущества Общества путем проведения торгов, установлена его начальная цена на основании отчета об оценке от 10.07.2007 № О-001-07/07.

Торги в форме аукционов по продаже имущества Должника 14.11.2007, 25.12.2007, 31.01.2008 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В дальнейшем решением собрания кредиторов от 05.02.2008 утверждено предложенное конкурсным управляющим Должника положение о порядке продажи имущества Общества путем его реализации с торгов в форме публичного предложения.

Торги, назначенные на 25.03.2008 и 14.05.2008, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Согласно абзацу пятому пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве, если предприятие не было продано в результате проведения трех торгов, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет собранию кредиторов право установить другой, более привлекательный для потенциальных покупателей порядок продажи имущества должника, не реализованного на повторных (третьих) торгах. Более того, только кредиторы Должника (собрание кредиторов) обладают полномочиями по определению способа и порядка распоряжения его имуществом.

Вместе с тем, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Для осуществления данной цели конкурсный управляющий обязан обеспечить реализацию имущества Должника в точном соответствии с  решениями кредиторов по указанному вопросу по максимально возможной цене за него.

Собранием кредиторов Общества, состоявшимся 11.06.2008, принято решение о проведении повторной оценки имущества Должника, а собранием кредиторов от 22.07.2008 утверждено новое положение о порядке продажи имущества Общества.

Указанные решения собрания кредиторов недействительными в судебном порядке не признаны.

В данном случае положения статьи 148 Закона о банкротстве, на которые ссылается податель жалобы, неприменимы, а позиция последнего основана на неверном толковании названной правовой нормы.

Согласно статье 148 упомянутого Закона при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

В указанном случае имеется в виду лишь неликвидное имущество должника, возможность реализации которого исчерпана.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется решение собрания кредиторов о дальнейшей продаже имущества Общества, действия (бездействие) конкурсного управляющего Фокина А.В. по не передаче такового кредиторам Должника в нарушение указанного собрания незаконными признаны быть не могут.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что на аукционе, состоявшемся 10.10.2008, часть имущества Общества уже продана, о чем представлен его протокол от указанной даты.

Кроме того, ОАО «Корпорация Вологдалеспром», обращаясь с настоящей жалобой и, ходатайствуя перед судом об её удовлетворении и возложении обязанности на конкурсного управляющего Должника передать имущество Общества его кредиторам, не представило доказательств, подтверждающих полномочие  на такое обращение от  имени остальных кредиторов Общества.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении арбитражного управляющего Фокина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, в том числе в связи с ненадлежащим их исполнением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал факта бездействия Фокина А.В. при исполнении им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим Фокиным А.В. своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Немотивированного бездействия конкурсного управляющего Фокина А.В. также не установлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Вологодской области дана оценка действиям конкурсного управляющего Фокина А.В. по осуществлению процедуры конкурсного производства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что судом принято определение без нарушений норм материального и процессуального права, то основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа            2008 года по делу № А13-6600/2005-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация «Вологдалеспром» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова