Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А66-2448/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-2448/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при  ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение  Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2008 года по делу № А66-2448/2008 (судья Бажан О.М.)

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – управление, управление ФРС России) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Изотову Дмитрию Адольфовичу (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.3 Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), при участии третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (управление ФНС по Тверской области).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2008 в удовлетворении требований управления ФРС России отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что нарушение порядка проведения первого собрания кредиторов, оформления протоколов собраний свидетельствует о несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), поэтому основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Арбитражный управляющий и управление ФНС по Тверской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2007 по делу № А66-4136/2007 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Тверьсортсемовощ» (далее – ФГУП «Тверьсортсемовощ») введена процедура наблюдения, определением от 17.09.2007 временным управляющим назначен Изотов Д.А.

В связи с поступлением 28.03.2008 жалобы управления ФНС по Тверской области от 26.03.2008 № 16-16/03347, управление ФРС России направило арбитражному управляющему Изотову Д.А. уведомление от 15.04.2008             № 07-11/1/2311 о проведении проверки.

По результатам проверки уполномоченным лицом управления в отношении Изотова Д.А. составлен протокол от 25.04.2006 № 00516908 об административном правонарушении (далее – протокол от 25.04.2006                  № 00516908).

В протоколе от 25.04.2006 № 00516908 зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: в нарушение пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве Изотов Д.А. возложил свои обязанности по созыву и проведению первого собрания кредиторов на помощников - Яблоновскую Д.Л. и Кищук Н.С. Кроме того, регистрация участников собрания не проводилась, в уведомлениях о проведении собрания кредиторов отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядке регистрации участников, чем нарушен пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве. Также в нарушение пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, протоколы собрания кредиторов не содержат данных о полном наименовании должника, арбитражном суде, в производстве которого находится дело, отсутствует список участников собрания с правом голоса и без права голоса, фамилии, имена и отчества участников, выступающих на собрании.

Вышеперечисленные нарушения Закона о банкротстве являются основаниями для привлечения арбитражного управляющего Изотова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Невыполнение арбитражным управляющим требований законодательства, применяемого в период наблюдения, следует из материалов дела и не оспаривается Изотовым Д.А.

Пунктом 7 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Законом о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Кроме того, пунктом 1 статьи 67 указанного закона закреплена обязанность временного управляющего по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Изотов Д.А. возложил свои обязанности по созыву и проведению первого собрания кредиторов на помощников Яблоновскую Д.Л. и Кищука Н.С. Данное обстоятельство подтверждается уведомлениями о проведении собрания кредиторов от 22.01.2008 № 32, от 28.02.2008 № 126, от 11.03.2008 № 138, от 18.03.2008 № 152, от 02.04.2008 № 175 и протоколами первого собрания кредиторов ФГУП «Тверьсортсемовощ» от 05.02.2008, 12.02.2008, 26.02.2008, 04.03.2008, 18.03.2008, 02.04.2008.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения  собрания  кредиторов;   повестка  собрания  кредиторов; порядок ознакомления  с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов от 22.01.2008 № 32 сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядок регистрации участников собрания отсутствуют.

В пункте 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, установлено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; основания проведения собрания кредиторов; дата и место проведения собрания кредиторов; сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; повестка дня собрания; фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

В протоколах собрания кредиторов ФГУП «Тверьсортсемовощ» от 05.02.2008, 12.02.2008, 26.02.2008, 04.03.2008, 18.03.2008, 02.04.2008 в нарушение указанной нормы отсутствуют сведения о полном наименовании и месте нахождения должника, арбитражном суде, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве, список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса, фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить Изотова Д.А. от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием, поскольку своими действиями конкурсный управляющий  не  создал  существенной  угрозы  охраняемым  общественным отношениям.

По мнению управления ФРС России, в связи с тем, что существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершенное им правонарушение не может быть признано малозначительным.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ являются общими и могут применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004       № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.   Данные    обстоятельства   в    силу   частей   2   и   3  статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом не имеет принципиального значения количество установленных правонарушений.

При освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности суд первой инстанции правильно оценил такие обстоятельства совершения правонарушения, как непричинение ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам, отсутствие каких-либо вредных последствий, собрания не состоялись по вине управления ФНС по Тверской области, поскольку неоднократный перенос собраний произведен по ходатайству этого кредитора, а не по причине неявки лично арбитражного управляющего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения не создали существенной угрозы общественным отношениям в ходе процедуры наблюдения ФГУП «Тверьсортсемовощ».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно освободил арбитражного управляющего от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований управления ФРС России о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2008 года по делу № А66-2448/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова