Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А13-2253/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-2253/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комела» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2008 года по делу № А13-2253/2008 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Родина» (далее - СПК «Родина») обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Комела» (далее - ЗАО «Комела») о взыскании 70 223 руб. 00 коп., в том числе: 63 600 руб. - задолженность за поставленную продукцию,  6623 руб. - пени за просрочку платежа по состоянию на 07.04.2008 по ставке 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Решением суда от 24 июня 2008 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Комела» в пользу СПК «Родина» взыскано                  68 600 руб., в том числе: 63 600 руб. 00 коп. – задолженность за поставленную продукцию; 5000 руб. - пени за просрочку платежа по состоянию на 07.04.2008, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО «Комела» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам, представленным в дело, кроме того, неправильно применены нормы материального права. Считает, что истец не доказал факт получения товара по договору от 22.11.2007 № 183 за спорный период. По его мнению, накладная от 22.11.2007 на отпуск материалов является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в ней отсутствуют наименование и количество поставляемого товара, дата поставки, не указан документ, на основании которого происходит передача товара. Указывает, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов с ЗАО «Комела»            № 183 также не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего задолженность, поскольку не содержит ссылок на первичные документы бухгалтерского учета, и в нем отсутствуют указания на основные задолженности.

СПК «Родина» и ЗАО «Комела» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

СПК «Родина» в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Комела» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Комела» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 между ЗАО «Комела» (Покупатель) и СПК «Родина» (Поставщик) заключен договор № 183 поставки молодняка КРС, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить молодняк КРС (далее – товар)  в возрасте от 20 дней до 2 месяцев, живой массой от 45 до 80 кг в количестве 18 голов, живой массой всего 1060 кг, по цене 60 руб. за 1 кг живой массы на сумму 63 600 руб. (в том числе НДС – 10%).

В соответствие с пунктом 4 договора Покупатель обязался произвести  оплату товара денежными средствами по безналичному расчету в течение 10 дней  после каждой партии поставляемого товара. В случае несвоевременной оплаты принятого товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора СПК «Родина» по накладной от 22.11.2007 поставил ЗАО «Комела» молодняк КРС в количестве 18 голов на сумму 63 600 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своевременно свои договорные обязательства по оплате товара и не оплатил принятый товар, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. На день рассмотрения иска задолженность ответчика за принятый товар составила               63 600 руб.

Из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки молодняка КРС от 22.11.2007 № 183, накладной на отпуск материалов на сторону, актом № 183  сверки расчетов ЗАО «Комела».

Согласно акту № 183 сверки взаимных расчетов  по состоянию на 22.11.2007 задолженность ЗАО «Комела» составляет 63 600 руб.

Указанный акт составлен в двустороннем порядке, со стороны  истца и ответчика подписан надлежащими лицами, скреплен печатью СПК «Родина», в связи с чем  в силу части 1 и 2 статьи 64, статьи 68 и частями 4 и 8 статьи 75 АПК РФ является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенной правовой нормы накладная от 22.11.2007 на отпуск материалов на сторону наряду с другими доказательствами, подтверждающими задолженность ЗАО «Комела» перед СПК «Родина», также является надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме                  63 600 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара на основании пункта 4 договора поставки от 22.11.207 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 6623 руб. по состоянию на 07.04.2008.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно счел возможным уменьшить сумму пеней до 5000 руб.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции,  являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня                  2008 года по делу № А13-2253/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комела» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           О.К. Елагина

Судьи                                                                                           О.В. Митрофанов

И.Н.Моисеева