Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А05-7189/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2007 года

г. Вологда

Дело № А05-7189/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2007 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,

         при участии от налогового органа – Близняк И.Г. по доверенности от 12.11.2007 № 01/11765,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2007 года по делу  № А05-7189/2007 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Доступно и престижно» (далее – Общество, ООО «Доступно и престижно», ООО «ДиП»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 07.06.2007 № 21-05/05500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на имущество, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, единого социального налога (далее – ЕСН), соответствующих пеней и штрафов по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2007 года указанное решение Инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Архангельской области в части признания недействительным решения налогового органа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что действия ООО «ДиП» и закрытого акционерного общества «ДиП» (далее – ЗАО «ДиП») как взаимозависимых организаций, согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде «экономии» на налоговых платежах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 27.04.2007 № 21-05/12 ДСП и с учетом возражений от 14.05.2007 принято решение от 07.06.2007 № 21-05/05500 о привлечении ООО «Доступно и престижно» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция, в частности,  привлекла Общество к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и доначислила налог на имущество в сумме 70 652 руб., налог на прибыль в сумме 368 456 руб., НДС в сумме 463 131, ЕСН в сумме 84 548 руб., а также начислила соответствующие суммы пеней.

Налоговым органом установлено, что ООО «Доступно и престижно» в течение 2005 года отгружало матрацы, материалы и предоставляло часть помещений в магазине «Олигарх» по адресу: ул. Ломоносова, 73 и производственной базы по адресу: проезд Заозерный, 4 в аренду закрытому акционерному обществу «ДиП», а ЗАО «ДиП» в адрес ООО «Доступно и престижно» поставляло материалы и предоставляло в субаренду часть арендуемого помещения по адресу бульвар Строителей, д. 17.

Расчеты между организациями производились не только безналичным и наличным путем, но и путем проведения зачета взаимных требований. Выявлено, что последний произведенный взаимозачет между организациями в 2005 году от 30.11.2005 на сумму 97 457 руб., не погашает всю имеющуюся задолженность ЗАО «ДиП» перед ООО «ДиП».

По данным проверки,  по состоянию на 30.11.2005 задолженность ЗАО «ДиП» в пользу ООО «ДиП» составила 800 295 руб., а задолженность ООО «ДиП» перед ЗАО «ДиП» - 868 046 руб.

По мнению налогового органа, взаимозачет от 30.11.2005  следовало провести не только на сумму 97 457 руб., но и на сумму образовавшейся задолженности на 30.11.2005 в размере   800 295 руб.

Ответчик установил, что ЗАО «ДиП» и ООО «ДиП» являются взаимозависимыми лицами, поскольку заместитель генерального директора ЗАО «ДиП» Сальников В.В. одновременно является руководителем организации ООО «ДиП», а генеральный директор ЗАО «ДиП» Подольский Д.В. является учредителем той и другой организации. При этом юридический адрес обеих организаций, соответствующий их фактическому  местонахождению,  один и тот же: г. Северодвинск, проезд Заозерный, д. 4.

По мнению налогового органа, Общество  необоснованно занизило свои доходы на сумму 800 295 руб.

 Инспекция  пришла к выводу о том, что ООО «ДиП», находясь во взаимозависимости с ЗАО «ДиП», получило налоговую выгоду, так как вследствие непроведения расчетов за оказанные услуги, доходы Общества не превысили 15 млн. руб. за 2005 год, в связи с чем оно не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит                  15 млн. руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при применении организацией упрощенной системы налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества, имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

В силу статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации

В данном случае Инспекция посчитала, что Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, придя к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с установлением взаимозависимости организаций ООО «ДиП» и ЗАО «ДиП».

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

В постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае налоговый орган указал в качестве иных оснований то обстоятельство, что взаимозависимые организации обязаны были провести взаимозачет возникших обязательств по сделкам между собой, включив в него сумму образовавшейся задолженности на 30.11.2005 в размере 800 295 руб.

Однако суд апелляционной инстанции считает ссылку на это обстоятельство несостоятельной, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации зачет это право, а не обязанность заявляющей стороны. Необходимо также отметить, что и наличие взаимной задолженности между сторонами также не обязывает их к проведению зачета взаимных требований.

В Определении от 04.06.2007 № 320-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

По настоящему делу Инспекция не представила доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции проанализировал установленные налоговым органом обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Доступно и престижно», и они не предусмотрены налоговым законодательством в качестве оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления налогов и соответствующих сумм пеней.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку Инспекции при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2007 года по делу № А05-7189/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску - без удовлетворения.

         Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по                          г. Северодвинску в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

                                                                                                        Н.С. Чельцова