Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А52-1258/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2008 года                 г. Вологда                     Дело № А52-1258/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и               Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Астановского Михаила Львовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2008 года по делу № А52-1258/2008 (судья Васильева О.Г.), 

у с т а н о в и л:      

индивидуальный предприниматель Астановский Михаил Львович  обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному комитету Псковской области по лицензированию и природопользованию (далее – Комитет) о признании недействительными торгов, состоявшихся 13.05.2008, по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда Псковской области, для выращивания лесных ягодных растений в Печорском филиале-лесничестве Государственного учреждения «Псковприродресурсы» (далее - ГУ «Псковприродресурсы») Староизборском участковом лесничестве в квартале 56 площадью 10,8 га.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ягодные россыпи» (далее – ООО «Ягодные россыпи») и общество с ограниченной ответственностью «Руно» (далее – ООО «Руно»).

Определением от 25.06.2008 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек ООО «Ягодные россыпи» к участию в деле в качестве второго ответчика, исключив его из числа третьих лиц.

Решением от 16 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам, представленным в дело, кроме того, считает, что судом не правильно применены нормы материального права. Указывает, что в нарушение статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) аукцион проводился не путем повышения начальной цены предмета аукциона на «шаг аукциона», а путем предложения наибольшей цены аренды. Указывает, что у участников аукциона имелась заинтересованность в совершении спорной сделки. Полагает, что его представитель Вольская Марина Николаевна имела надлежаще оформленную доверенность для участия в аукционе и совершения данной сделки. 

Предприниматель, Комитет, ООО «Ягодные россыпи» и ООО «Руно» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Комитет и ООО «Ягодные россыпи» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласны, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008 в соответствии с ЛК РФ и административным регламентом Комитета по предоставлению государственной услуги по организации и проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда Псковской области, утвержденного Приказом Комитета от 20.02.2008 № 159, проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда Псковской области для выращивания лесных ягодных растений в Печорском филиале-лесничестве ГУ «Псковприродресурсы» Староизборском участковом лесничестве в квартале 56 площадью 10,8 га.

Участниками аукциона на основании поданных заявок признаны ООО «Ягодные россыпи», ООО «Руно» и Предприниматель, о чем претенденты уведомлены 12.05.2008.

Как установлено судом первой инстанции, на право принять участие в аукционе, который должен будет состояться 13.05.2008, предприниматель 04.05.2008 выдал доверенность Вольской Марине Николаевне.  

Однако в связи с неясностью формулировки полномочий, указанных в доверенности, Вольская М.Н. как представитель Предпринимателя не была допущена к участию в аукционе.

По результатам аукциона Комитет 22.05.2008 заключил договор аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда Псковской области, с победителем аукциона - ООО «Ягодные россыпи».

Истец, считая, что данный аукцион проведен с нарушением закона, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, применив пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к правильному выводу о том, что  Предприниматель является заинтересованным лицом, поскольку признан участником аукциона, в связи с чем он вправе обратиться в суд с настоящим иском о признании торгов недействительными. 

Как следует из текста доверенности от 04.05.2008 № Д1-423, выданной Предпринимателем его представителю Вольской М.Н., Предприниматель уполномочил Вольскую М.Н. арендовать за цену и на условиях по своему усмотрению любое движимое и недвижимое имущество на территории Псковской области, а также быть его представителем по вопросу участия в аукционах, подавать необходимые заявки на участие в аукционах, назначать суммы покупки (аренды) и условий по своему усмотрению, подписывать все необходимые документы при проведении аукционов, заключать и подписывать договоры купли-продажи (аренды), передаточные акты, в том числе в случае победы на аукционах (лист дела 12). 

На основании пунктов 1, 2 статьи 185  ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выдача доверенности - это односторонняя сделка. Для ее совершения достаточно волеизъявления представляемого, после чего у представителя возникает определенный в доверенности объем полномочий. Полномочия на участие в аукционе должны быть прямо указаны в доверенности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что указанная доверенность не дает право представителю Предпринимателя Вольской М.Н. на участие в аукционе, поскольку в доверенности содержатся неясные формулировки ее полномочий, такие как: быть представителем по вопросу участия в аукционах, подавать необходимые заявки на участие в аукционе, назначать суммы покупки (аренды) по своему усмотрению, является правильным.

На основании статьей 79 и 80 ЛК РФ и пункта 5 Информационного письма от 22.12.2005 года № 101 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что в нарушение законодательства Российской Федерации торги проводились путем повышения начальной цены на «шаг аукциона», а не путем предложения наибольшей цены аренды, поскольку увеличение «шага аукциона» не является существенным нарушением проведения торгов и не повлияло на их результат.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что нарушений стаей 11 и 17 Федерального закона от 26.07.2006                     № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов не имеется.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. 

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Судом первой инстанции установлено, что участниками аукциона были признаны не только ООО «Ягодные россыпи» и ООО «Руно», но и Предприниматель. Участие Гизбрехта Александра Петровича в качестве участника как от ООО «Ягодные россыпи», так и от ООО «Руно», не повлияло на порядок проведения торгов, повышение, снижение либо поддержание цен на торгах. Первоначальная ставка арендной платы в результате проведения торгов была увеличена почти в 65 раз. Истцом не доказано наличие каких-либо соглашений либо согласованных действий между хозяйствующими субъектами. Деятельность участников торгов никоим образом не координировалась организаторами торгов, преимущественных условий ни одному из участников не было создано, порядок определения победителя не нарушен, организаторы торгов   участия в них не принимали.

При таких обстоятельствах заинтересованность в совершении сделки в данном случае не может иметь места, поскольку она заключалась с Комитетом, а не между ООО «Руно» и ООО «Ягодные россыпи».

Заинтересованное лицо должно быть стороной в сделке, являться заинтересованным лицом по отношению к стороне сделки, следственно ни ООО «Руно», ни ООО «Ягодные россыпи» не являются заинтересованными лицами по отношению к Комитету, заключенная по результатам торгов сделка не является сделкой, в которой имеется заинтересованность.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, и им дана правильная правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:    

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2008 года по  делу № А52-1258/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астановского Михаила Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                             А.В.Журавлев

О.В.Митрофанов