Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А05-4378/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2008 года                    г. Вологда                Дело № А05-4378/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2008 года.

Полный    текст      постановления  изготовлен  23 сентября  2008 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом      города Северодвинска – Кожанов Е.А. по доверенности от 25.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эрго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2008 года по делу № А05-4378/2008 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

         Комитет по управлению муниципальным имуществом города Северодвинска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Эрго» (далее – Общество) с требованием о возложении на ответчика обязанности демонтировать рекламную конструкцию – рекламный щит, расположенный на пересечении улиц Гагарина и Советская в городе Северодвинске Архангельской области.

Решением суда от 19.06.2008 исковые требования удовлетворены, с ответчика  в пользу истца взыскано 2000 руб.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит   его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: разрешения  на распространение  рекламы  на 2005-2008  годы  не получены в связи с внесением в 2005 году изменений в ГОСТ «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения. ГОСТ Р 52044-2003»; в настоящее время

ответчиком ведется работа по приведению указанной конструкции в соответствие с ГОСТом.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик   надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –     АПК РФ).

Выслушав  представителя Комитета, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005  между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 10 975 005 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок площадью 11 кв.м кадастровым номером 29:28:101069:0014, расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Гагарина, дом 12, для временного размещения отдельно стоящего сооружения наружной рекламы. Срок действия договора –    с 01.04.2005 по 29.12.2005.

Ответчику выдано разрешение от 28.01.2004 № 03-28/286-04 на распространение рекламы на арендуемом земельном участке сроком действия с 01.01.2004 по 31.12.2004. По истечении указанного срока другого разрешения не выдано.

Истец 27.12.2006 направил ответчику письмо с требованием демонтировать средства наружной рекламы в связи с отсутствием у него разрешения на размещение наружной рекламы. Письмо получено Обществом 16.01.2007.

Невыполнение требования о демонтаже рекламного объекта послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив статью 19  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), признал  заявленные требования обоснованными по праву. Согласно данной норме  при невыполнении  обязанности  по демонтажу рекламной  конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении  демонтажа рекламной конструкции.

Апелляционная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку срок разрешения на размещение рекламной конструкции на арендуемом земельном участке истек, а доказательств выдачи разрешения на новый срок ответчик не представил.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества,

к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно акту от 07.04.2008 рекламная конструкция ответчиком не демонтирована,  представлен акт проверки.

В свою очередь, ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о правомерности установки рекламного щита.

Довод заявителя жалобы о том, что неполучении разрешения  на распространение  рекламы  на 2005-2008  годы  связано с  ведением работ по приведению указанной конструкции в соответствие с ГОСТ «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения. ГОСТ Р 52044-2003», отклоняется судом апелляционной инстанции как не относящийся к существу рассматриваемого спора.

Более того, о несоответствии рекламной установки указанным требованиям ГОСТа ответчик был уведомлен письмом отдела ГИБДД по городу Северодвинску от 27.12.2005. Однако мер по выполнению  данных требований Обществом не  предпринято, доказательств обратного им не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение     Арбитражного суда   Архангельской    области от   19 июня 2008 года по делу № А05-4378/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу   закрытого акционерного общества «Эрго» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               О.Г. Писарева

А.В. Романова