Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А05-4994/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А05-4994/2008

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября  2008 года

г. Вологда

Дело № А05-4994/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коношский ремонтно-механический завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2008 года по делу № А05-4994/2008 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Коношские теплосети» (далее – ООО «Коношские теплосети») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Коношский ремонтно-механический завод» (далее – ООО «Коношский РМЗ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 546 512 руб.              17 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2005 № 51/п за период с 01.10.2007 по 01.03.2008.

Решением суда от 24 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Коношский РМЗ» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не исследовался размер задолженности исходя из доказательств, представленных обеими сторонами, и факт ненадлежащего исполнения договора от 01.07.2005  № 51/П со стороны истца, выразившегося в нарушении поставки тепловой энергии  по причине поломок и аварий. Ссылается на то, что судом не принято во внимание ходатайство об отложении судебного разбирательства.

ООО «Коношские теплосети» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил доказательства, представленные в материалы дела,  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.07.2005 № 51/п, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по отпуску ответчику тепловой энергии, а ответчик – обязательство по ее приемке и оплате в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истец обязательство по отпуску тепловой энергии исполнил надлежащим образом. Однако ответчик тепловую энергию, поставленную в период октябрь 2007 года – февраля 2008 года (счета-фактуры от 31.10.2007 № 777, от 27.11.2007 № 823, от 25.12.2007 № 957, от 28.01.2008 № 35, от 26.02.2008                  № 102) исполнил частично. Количество поставленной в спорном периоде тепловой энергии соответствует согласованному сторонами в приложении № 1 к договору от 01.07.2005 № 51/п.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств того, что истец не осуществлял поставку тепловой энергии по договору от 01.07.2005 № 51/п,   в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае непредставление ответчиком в суд  первой инстанции доказательств оплаты им тепловой энергии за спорный период времени повлекло   правомерное  удовлетворение иска.

Довод подателя жалобы о том, истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору от 01.07.2005  № 51/П, выразившиеся  в нарушении поставки тепловой энергии  по причине поломок и аварий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не подтвержден материалами дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом не принято во внимание ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное уважительной причиной невозможности явки в судебное заседание суда первой инстанции, не принимается в связи с отсутствием данного документа в материалах дела.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня                    2008 года по делу № А05-4994/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коношский ремонтно-механический завод» – без удовлетворения.

Председательствующий                    И.Н. Моисеева

Судьи                       О.К. Елагина

О.В. Митрофанов