Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А66-6641/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-6641/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Полный текст постановления  изготовлен 18 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от ЗАО «Крионорд» - директора Васильева С.В., от          МУП «Горэнерго» - Чистяковой А.А. по доверенности от 09.09.2008, временного управляющего Постнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Крионорд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2008 года по делу № А66-6641/2007 (председательствующий Рощупкин В.А., судьи Головина Т.И., Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Крионорд» (далее – ЗАО «Крионорд») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия города Ржева «Горэнерго» (далее – Предприятие, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29 декабря 2007 года признано обоснованным требование ЗАО «Крионорд» к Предприятию в размере 6 950 000 рублей и в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Постнов Сергей Алексеевич.

Решением суда от 03 июля 2008 года в признании банкротом Предприятия отказано. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на заявителя.

ЗАО «Крионорд» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать Преприятие банкротом. По его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обложении дела для проведения экспертизы с целью проверки данных, отраженных Должником в бухгалтерском балансе, на предмет их соответствия первичным учетным документам Предприятия, поскольку данное ходатайство заявлено в рамках дела о банкротстве, а не в рамках процедуры наблюдения. Ссылка суда на решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-7539/2007 незаконна, так как копия решения в деле отсутствует.

Администрация города Ржева в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, изложенные в ней, необоснованными. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник в отзыве на жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Временный управляющий считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель Должника возразил против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело  рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия включено требование ЗАО «Крионорд» в размере 6 950 000 рублей основного долга.

По итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий  Постнов С.А. в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве  № 127-ФЗ) представил суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния Должника и протокол первого собрания кредиторов, состоявшегося 26.05.2008.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Должник является субъектом естественной монополии и признаки банкротства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 24.06.1999    № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон о банкротстве № 122-ФЗ), у него отсутствуют.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности признания несостоятельными (банкротами) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, основная деятельность которых осуществляется в сферах транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, транспортировки газа по трубопроводам, услуг по передаче электрической и тепловой энергии, и проведения процедур их банкротства установлены Законом о банкротстве        № 122, подлежащим применению до 01.07.2009.

В силу пункта 2 статьи 1 названного Закона он применяется также при признании несостоятельными (банкротами) и проведении процедур банкротства организаций топливно-энергетического комплекса, основная деятельность которых связана с производством электрической, тепловой энергии, добычей природного газа и которые имеют на праве собственности или на основании иного права имущество, отнесенное к перечню видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве № 122-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о банкротстве № 122-ФЗ под основной деятельностью организаций, указанных в пункте 1 и 2 названной статьи, понимается деятельность, при осуществлении которой сумма выручки от реализации составляет не менее 70% от общей суммы выручки от реализации.

Как следует из материалов дела, Предприятие является субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса, основная деятельность которого осуществляется в сфере услуг по передаче электрической энергии, выручка от реализации которых составляет более 70 % от общей суммы выручки от реализации, о чем свидетельствуют бухгалтерские балансы  Предприятия с отчетами о прибылях и убытках и его устав.

Подтверждением указанного вывода является и тот факт, что Предприятие постановлением Федеральной службы по тарифам от 29.11.2006 № 233-э включено в перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, внесенных в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в Раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», регистрационный номер 69.1.43.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве № 122-ФЗ организация-должник считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены организацией-должником в течение шести месяцев с момента наступления даты их исполнения и сумма кредиторской задолженности превышает балансовую стоимость имущества организации-должника, в том числе права требования.

Частью 1 статьи 6 названного Закона установлено, что заявление о признании организации-должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к организации-должнику в совокупности составляют не менее пятидесяти тысяч минимальных размеров оплаты труда и указанные требования не погашены в течение шести месяцев.

При таких обстоятельствах,  учитывая имеющиеся в деле доказательства,  принимая во внимание то, что  балансовая стоимость имущества Предприятия превышает сумму кредиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Должника признаков банкротства.

Отсутствие признаков банкротства у Предприятия является основанием для принятия судом решения об отказе в признании его несостоятельным  (банкротом) в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве № 127-ФЗ.

Вместе с тем, согласно статье 12 Закона о банкротстве № 122-ФЗ решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании организации-должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается принятым первым собранием кредиторов в случае, если за него подано не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов кредиторов, устанавливаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве   № 127-ФЗ.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов Предприятия, в  собрании, состоявшемся 26 мая 2008 года, участвовали уполномоченный орган и конкурсные кредиторы, обладающие 99,96 процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и за принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Предприятия несостоятельным (банкротом)  и об открытии в отношении него конкурсного производства подано 66, 38 процентов голосов.

Таким образом, данное решение следует считать непринятым.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает  решение суда об отказе в признании Предприятия несостоятельным (банкротом) законным.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об обложении дела для проведения экспертизы с целью проверки данных, отраженных Должником в бухгалтерском балансе, на предмет их соответствия первичным учетным документам, поскольку данное ходатайство заявлено в рамках дела о банкротстве, а не в рамках процедуры наблюдения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве временным управляющим Должника Постновым С.А. в период процедуры наблюдения проведен анализ финансового состояния Предприятия, согласно которому его платежеспособность восстановить невозможно. Отчет был представлен собранию кредиторов и им принят. Решения данного собрания недействительными судом не признаны.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство ЗАО «Крионорд» судом рассмотрено с указанием оснований для отказа в его удовлетворении, которые суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-7539/2007 не может повлиять на правильно принятый судебный акт и не является доказательством, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод ЗАО «Крионорд» о том, что данные, отраженные Должником в своих бухгалтерских балансах, не соответствуют первичным учетным документам Предприятия, отклоняется, поскольку они недостоверными в установленном порядке не признаны. Бухгалтерские балансы Предприятия приняты налоговым органом и не оспорены.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены принятого решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение  подлежат отнесению на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2008 года по делу № А66-6641/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Крионорд» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова