Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2006 по делу n А05-3400/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2006 года                       г. Вологда                   Дело № А05-3400/2006-6

       Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой С.В., судей Романовой А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Осколкова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2006 года (судьи Харичева Г.Г., Кузнецова О.В., Скворцов В.В.) о введении внешнего управления по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице инспекции ФНС России по городу Архангельску о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Комбинат Силбет»,

при участии от должника Куроптева М.Ю. внешнего управляющего, Гудкова Д.В. по доверенности от 17.07.2006,

у с т а н о в и л:     

       Арбитражный суд Архангельской области определением от 06.03.2006 принял к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице инспекции ФНС России по городу Архангельску (далее – уполномоченный орган) о признании открытого акционерного общества «Комбинат Силбет» (далее – Комбинат, Должник) несостоятельным (банкротом).

       Определением от 27.03.2006 арбитражный суд ввел процедуру наблюдения, назначив Куроптева Михаила Юрьевича временным управляющим.

       Определением от 05 сентября 2006 года введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, утвержден внешний управляющий Куроптев М.Ю., прекращены полномочия руководителя Должника, утвержден размер ежемесячного вознаграждения Куроптеву М.Ю. в сумме 30 400 рублей. Этим же определением конкурсному кредитору Осколкову Николаю Николаевичу (далее – Осколков Н.Н.) отказано в ходатайстве о назначении экспертизы анализа финансового состояния Должника, подготовленного временным управляющим.  

       Осколков Н.Н. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, судом безосновательно отказано в назначении экспертизы и не учтены все вопросы, которые заявитель хотел поставить перед экспертами; сделаны неправильные выводы о соответствии требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проведенного 28.08.2006 собрания кредиторов; неправильно отклонен судом довод заявителя о недействительности решений собрания кредиторов в связи с ненадлежащим его уведомлением о дате проведения собрания кредиторов. Также полагает, что судом не проверено соответствие арбитражного управляющего Куроптева М.Ю. требованиям пункта 8 статьи 20 Закона о банкротстве, согласно которым он обязан дополнительно застраховать свою ответственность в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника.

       В отзывах на апелляционную жалобу внешний управляющий Куроптев М.Ю. и конкурсные кредиторы ООО «Силикатчик», ООО «Интауголь-Архангельск», Богданкова Н.В. просят оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным сторонами в дело доказательствам.

Осколковым Н.Н. заявлено о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Крючкова Т.И., ООО ПСО «Автомагистраль», уполномоченный орган отзывов на апелляционную жалобу не направили, представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заслушав представителей должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266 – 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела, в ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния Комбината, отчет по его проведению представлен 28.08.2006 первому собранию кредиторов. Из отчета следует, что основными видами деятельности Должника являются производство силикатного кирпича и тепловой энергии. Товар имеет стабильный рынок, пользуется спросом и приносит регулярный доход, производство энергии убыточно, так как отпускается потребителю (для отопления жилых домов поселка Силикатный) по тарифам, установленным департаментом по тарифам и ценам администрации Архангельской области. Однако, объем производства как кирпича, так и тепловой энергии в 2005 году возрос по сравнению с 2004 годом. Основные средства Комбината состоят из зданий, машин и оборудования. Значительную часть внеоборотных активов составляет незавершенное строительство (59% на 01.04.2006), которое было начато в 70-е годы и заморожено в 90-е годы. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имеет отрицательное значение, что свидетельствует о недостаточности собственных оборотных средств Должника и о его финансовой неустойчивости. Сумма кредиторской задолженности на 01.04.2006 в 4 раза превышает дебиторскую задолженность, что говорит о неплатежеспособности предприятия. Задолженность перед персоналом увеличивается – в 2004 году на 27,8%, в 2005 году – на 9%, в 2006 году – на 11,7%. Задолженность перед государственными внебюджетными фондами по состоянию на 01.04.2006 отсутствует. Задолженность перед бюджетом возросла в 2004 году на 9,6%, в 2005 году – на 162%, в 1 квартале 2006 года снизилась на 9,5%. Из бухгалтерского баланса, составленного на 30.06.2006, следует, что общая кредиторская задолженность составила 82 915,0 тысяч рублей, стоимость активов Комбината – 109 719,0 рублей. По результатам анализа финансового состояния Должника временный управляющий сделал вывод о возможности восстановления платежеспособности предприятия и целесообразности введения процедуры внешнего управления. В ходе наблюдения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 названной статьи арбитражный суд вправе самостоятельно решить вопрос о введении той либо иной процедуры банкротства в том случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, и при условии, что отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в статье 12 Закона о банкротстве.

Первым собранием кредиторов, которое состоялось 28.08.2006, большинством голосов (94,83%) принято решение о введении в отношении должника внешнего управления.

       На момент проведения собрания в реестр требований кредиторов Должника включены требования 6 конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в размере 34 185,3 тысяч рублей (голосующая задолженность). В собрании приняли участие кредиторы и уполномоченный орган, обладающие задолженностью в сумме 34 071,2 тысяч рублей или 99,67% от размера установленных денежных обязательств и обязательных платежей. Таким образом, на первом собрании кредиторов Комбината 28.08.2006 кворум имелся, и оно было правомочно решать вопросы, включенные в повестку дня и относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

       На указанном собрании большинством голосов были приняты следующие решения: 1. отчет временного управляющего принять к сведению; 2. применить процедуру внешнего управления; 3. выбрать в качестве саморегулируемой организации НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»; 4. не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 5. установить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 400 рублей в месяц; 6. избрать представителем собрания кредиторов Смоляжа В.С.; 7. комитет кредиторов не избирать.

       В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Решения собрания кредиторов от 28.08.2006 в судебном порядке Осколковым Н.Н. были оспорены. Арбитражный суд Архангельской области отказал конкурсному кредитору в признании указанных решений недействительными. Определение суда первой инстанции от 22.09.2006 апелляционным судом оставлено без изменения, жалоба Осколкова Н.Н. без удовлетворения.

Поскольку, как следует из смысла статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, а при рассмотрении отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения у суда таких вопросов не возникло, заявление Осколкова Н.Н. о назначении экспертизы анализа финансового состояния Должника, подготовленного временным управляющим, правомерно признано необоснованным. Согласно статьям 67, 70 Закона о банкротстве именно процедура наблюдения и обязанности временного управляющего призваны обеспечить проведение анализа финансового состояния должника. В связи с этим отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора о назначении экспертизы является правомерным и не противоречит нормам Закона о банкротстве. Поскольку анализ финансового состояния должника принят первым собранием кредиторов от 28.08.2006, подготовлен временным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, с использованием результатов инвентаризации имущества Комбината, статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, учредительных документов, протоколов общих собраний акционеров, договоров, положения об учетной политике, у апелляционного суда также отсутствуют основания для назначения экспертизы и удовлетворения ходатайства Осколкова Н.Н. о приостановлении в связи с этим производства по делу о банкротстве Комбината.  

Довод подателя жалобы о несоответствии утвержденной кандидатуры внешнего управляющего Куроптева М.Ю. требованиям статьи 20 Закона о банкротстве не состоятелен и противоречит имеющимся в деле документам.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из представленного саморегулируемой организацией списка кандидатур, где должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе, а при равном соответствии этим требованиям - с учетом их профессиональных качеств. Кандидатуры арбитражного управляющего в любом случае должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 20 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20 Закона о банкротстве судом не могут быть утверждены в качестве арбитражных управляющих управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями указанного закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 8 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее года с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Суд первой инстанции, учитывая, что ни должник, ни представитель собрания кредиторов не воспользовались правом отвода кандидатур арбитражных управляющих, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, утвердил в качестве внешнего управляющего Куроптева М.Ю. как занимающего более высокую позицию в списке представленных кандидатур.

Представленный в материалы дела договор страхования ответственности арбитражных управляющих от 15.07.2006 N 0638093004370 соответствует требованиям, установленным пунктом 8 статьи 20 Закона о банкротстве. Страховым случаем по данному договору является факт наступления ответственности Куроптева М.Ю. как страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения  им своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего, договор заключен сроком на 12 месяцев со страховой суммой 3 000 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что кандидатура арбитражного управляющего Куроптева М.Ю. соответствует требованиям, установленным статьей 20 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в утверждении его кандидатуры в качестве внешнего управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не мог быть утвержден Куроптев М.Ю. в качестве внешнего управляющего ввиду того, что им не представлен договор страхования дополнительной ответственности, не основан на законе, поскольку на момент утверждения его на должность внешнего управляющего кандидат должен иметь в наличии в соответствии с пунктом 6 статьи 20 Закона о банкротстве основной договор страхования в отношении неопределенного круга лиц, участвующих в деле о банкротстве. Страхование ответственности арбитражного управляющего применительно к кредиторам конкретного должника, исходя из балансовой стоимости его активов, осуществляется в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 8 статьи 20 Закона о банкротстве, то есть в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом в качестве внешнего управляющего. Указанная обязанность Куроптевым М.Ю. исполнена. Суду апелляционной инстанции