Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А13-4133/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября  2008 года                г. Вологда                     Дело № А13-4133/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008

В полном объеме постановление изготовлено  18.09.2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                      Моисеевой И.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

          при участии от истца Сальникова Д.Н. по доверенности от 18.07.2007 № 956, от ответчика Новгородцевой Н.Н. по доверенности от 10.07.2008                № 12,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Еврохим» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2007 года по делу № А13-4133/2007 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Северсталь-Инвест» (далее – ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Еврохим» (далее – ООО «Компания Еврохим») о взыскании 3 325 256 руб. 18 коп. пеней за просрочку оплаты продукции по состоянию на 18.04.2007.

Решением от 28 августа 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Компания Еврохим» в пользу ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» взысканы пени за просрочку оплаты продукции по состоянию на 18.04.2007 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 1 700 000 руб., в остальной части иска отказано.

ООО «Компания Еврохим» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и возвратить излишне взысканные суммы: пеней – 1 682 882 руб. 90 коп., государственной пошлины – 28 126 руб. 28 коп., исполнительского сбора 120 968 руб. 84 коп. Полагает, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, а именно часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с этим ответчик не смог представить доказательств, подтверждающих отсутствие оснований у истца требовать уплату пеней в заявленном объеме. Истец в суд первой инстанции не представил дополнительное соглашение от 17.11.2006 и приложение от 30.11.2006 № 1 к договору от 30.12.2005 № ННМ148-05003040, которые подтверждают отсутствие оснований требовать от ответчика уплаты пеней в заявленном размере. Считает, что сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 17 117 руб. 10 коп.

Представитель ООО «Компания Еврохим» в судебном заседании апелляционной инстанции уточнил доводы жалобы, просит отменить решение суда,  принять по делу новый судебный акт, которым  возвратить излишне взысканную судом сумму пеней в размере 1 671 169 руб.  34 коп. и уменьшить сумму взыскиваемых пеней до 28 830 руб. 66 коп. согласно представленному ответчиком расчету.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласны. Представитель в заявлении об уточнении исковых требований и в судебном заседании пояснил, что отказывается от части исковых требований в сумме 1 892 413 руб. 58 коп., просит прекратить производство по делу в указанной части и взыскать с ответчика пени в сумме                  1 432 842 руб. 60 коп. согласно уточненному расчету, представленному истцом и произведенному с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2006 и приложения от 30.11.2006 № 1 к договору поставки от 30.12.2005 № ННМ148-05003040, которые истцом ошибочно не были представлены в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

         Отказ ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

         В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

         На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от части иска.  

Арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 28.08.2007, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Компания Еврохим» и ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест», пришел к следующему.

          При рассмотрении дела установлено, что 30.12.2005 между ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» (Поставщик) и ООО «Компания Еврохим» (Покупатель) заключен договор поставки № ННМ148-0500340, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем Товар, по согласованным сторонами спецификациям. Наименование Товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена согласовываются Сторонами в спецификациях, счетах, накладных (пункты 1.1 и 1.2 договора).

         Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что Покупатель обязан произвести 100% оплату стоимости партии Товара с НДС не позднее 30-ти календарных дней,  считая от даты поставки.

         Согласно пункту 5.1 договора поставки стороны несут взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, установленную действующим законодательством Российской Федерации. За просрочку платежа Покупатель оплачивает Поставщику пени из расчета 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

         В дополнительном соглашении от 17.11.2006 к договору поставки стороны определили, что Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя металлопродукцию в количестве и по стоимости, указанных в пункте 2 данного соглашения, а Покупатель, в свою очередь, обязуется погасить просроченную дебиторскую задолженность в сроки, указанные в пунктах 1 и 3 данного соглашения.

         Пунктом 3.1 приложения от 30.11.2006 № 1 к договору поставки стороны оговорили срок оплаты стоимости каждой партии Товара - не позднее 120 дней, считая с даты поставки.

         Во исполнение условий договора поставки истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче Товара (металлопродукции) в собственность ответчика и в период с 24.08.2006 по 30.11.2006 поставил ответчику по товарным накладным металлопродукцию на общую сумму                 33 429 460 руб.

         Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки от 30.12.2005 № ННМ148-0500340 по оплате указанной суммы истец начислил ему пени в соответствии с положениями, согласованными сторонами в договоре поставки  и приложении № 1 к данному договору, по состоянию на 18.04.2007 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения  и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Из статьи 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. С момента прекращения обязательства исполнением отпадают основания для применения санкций за его неисполнение.

         За несвоевременную оплату Товара истцом правомерно  начислены пени в сумме 1 432 842 руб. 60 коп. по состоянию на 18.04.2007 в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 30.12.2005 № ННМ148-0500340 и пунктами 5.1 и 5.2 приложения от 30.11.2006 № 1 к указанному договору поставки.

         В дополнительном соглашении от 17.11.2006  пунктов, указывающих на отказ истца от начисления пеней или неприменения в отношении ответчика мер направленных на обеспечение выполнения обязательства, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании установленных обстоятельств дела, а также вышеуказанных положений правовых норм суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить сумму неустойки до 700 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Производство по делу в части требования о взыскании 1 892 413 руб.               58 коп. пеней подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 28.08.2007 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, иск удовлетворить частично.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 28.08.2007, является несостоятельным, так как определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 05.07.2007 направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, выписка из которого представлена истцом в материалы дела (лист дела 38). В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции принимается довод подателя жалобы в части непредставления истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции дополнительного соглашения от 17.11.2006 и приложения от 30.11.2006 № 1 к договору поставки от 30.12.2005 № ННМ148-05003040, в связи с чем у истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали основания требовать уплаты пеней в заявленном в иске объеме. Расчет пеней, представленный истцом в суд первой инстанции, составлен без учета указанных выше документов.

В остальной части доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу изложенных обстоятельств дела  являются бездоказательными. Расчет пеней, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, не подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. По статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку производство по делу в части требований о взыскании 1 892 413 руб. 58 коп. пени прекращено, государственная пошлина в сумме 16 006 руб. 74 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Государственная пошлина по иску в остальной части подлежит отнесению на ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком