Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А05-3106/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2008 года                  г. Вологда              Дело № А05-3106/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный   текст     постановления    изготовлен 17 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Аскона» на решение Арбитражного   суда     Архангельской    области     от     11 ноября 2008 года по делу № А05-3106/2008 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Аскона» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации города Северодвинска (далее – Администрация) о признании права собственности на нежилое помещение «встроенная трансформаторная подстанция» общей площадью 58, 7 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 27, корпус 1, инвентарным номером 1890, номером технического учета 11:430:001:007183030:20010 (с учетом  уточнения истцом предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 16.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «МИК» (далее – Компания).

Решением суда от  11.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней,  ссылаясь на неправильное применение   судом норм материального права, неполное  выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы с учетом дополнений сводятся к следующему: судом необоснованно применена норма  пункта 2 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как  вопрос о признании договора недействительным  сторонами не ставился;  судом не учтено, что  «компрессорная станция» является объектом недвижимого имущества, что доказывается  свидетельствами о государственной регистрации  прав на этот объект, выданными  первому  и текущему  собственникам; суд  не учел, что спорный объект  расположен в составе другого объекта недвижимости –«компрессорной станции», о чем сказано в договоре; суд необоснованно указал на отсутствие в составе имущества, приобретенного по договору  от 30.12.1998, нежилых помещений; суд не принял во внимание Правила устройства  электроустановок, утвержденных  приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, согласно которым  в состав трансформаторных подстанций входят вспомогательные  сооружения, под которыми  в случае  встроенных и пристроенных подстанций понимаются и помещения или здания, в которых располагается оборудование.

Администрация в отзыве  считает решение суда  законным, а вывод суда  о том, что по договору от 30.12.1998  в собственность истца  передано  движимое имущество  (оборудование) – обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с эти  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Протокольным определением  от 10.09.2008 суд апелляционной инстанции  отказал истцу в удовлетворении заявленного в дополнении к апелляционной жалобе ходатайства о  назначении по делу экспертизы в связи с отсутствием  оснований, предусмотренных  статьей 82 АПК РФ, а также  в силу статей 67, 68 АПК РФ. Суд  при рассмотрении жалобы не  усматривает  наличие вопросов, для разъяснения которых  требуются специальные познания.

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.1998  Управлением строительства № 19 (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью «Аскона ЛТД» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец принял на себя  обязательство продать покупателю «встроенную трансформаторную подстанцию (в компрессорной станции) с оборудованием и в/в кабель от РП-10 до ТП, находящуюся на территории бывшего КСКМ (Архангельское шоссе, д. 27)».

Регистрационным отделом  мэрии города Северодвинска 15.09.1999 зарегистрирована новая редакция  устава товарищества с ограниченной ответственности «Фирма «Аскона ЛТД», в соответствии с которым изменена организационно-правовая форма юридического лица  на общество с ограниченной ответственностью в целях приведения учредительных документов в соответствие с  Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В декабре 2007 года  ООО «Фирма «Аскона»  обратилось  в Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской  области и Ненецкому  автономному округу (далее – Управление) с заявлением  о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное  по адресу: город  Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 27, корпус 1, предоставив в качестве  правоустанавливающего документа  договор купли-продажи  имущества от 30.12.1998.

Управление отказало  в государственной регистрации, ссылаясь на то обстоятельство, что договор не содержит сведений о переходе прав  на недвижимое имущество, а также на отсутствие сведений о ранее возникших правах  на данный объект у продавца.

Считая, что на основании  заключенного договора купли-продажи от  30.12.1998  у истца возникло право собственности на недвижимое имущество, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 30.12.1998 является незаключенным в отношении объекта недвижимого имущества, поскольку  в нарушение требований статьи 554  ГК РФ стороны не  согласовали  условие о предмете договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод  правильным и соответствующим обстоятельствам  дела.

Норма статьи 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что его право собственности на объект недвижимости возникло в результате  заключения 30.12.1998 договора купли-продажи данного имущества.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя  земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из статей 550 и 554 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), при  этом в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд, рассматривая требование о признании права собственности на недвижимое имущество, возникшее в результате заключения договора купли-продажи, обязан проверить положенный в основание требований договор на соответствие закону.

Из имеющихся в материалах дела договора  от 30.12.1998 и акта  следует, что в собственность истца  передано следующее имущество: трансформаторная  подстанция в состав которой вошли: распределительная подстанция РП-5 в РУ-10 кВ камеры КРУ типа 4 КВП-0,8 10кВ 600А (6 комплектов); силовой трансформатор ТСМ 560/10; силовой трансформатор ТМ 1000/10-81У1; трансформатор тока 4КН242 10 кВ; трансформаторы тока типа 4 КВП 08 10 кВ 600А; питающий высоковольтный кабель от РП-10 ААШВ-10 3х185.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом его  условия определяются  по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или  иными правовыми актами.

Согласно  пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор  должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим  в момент его заключения.

Из толкования  условий договора, с учетом буквального значения  содержащихся  в нем слов и выражений, следует вывод о том, что  воля сторон  при  заключении  договора от 30.12.1998  была направлена на отчуждение  движимого имущества, поскольку иного  данный договор не содержит.

В том случае, если  принять во внимание довод истца о том, что предметом  договора от 30.12.1998 выступал переход прав собственности на объект недвижимого имущества, данный договор является незаключенным  в силу несогласования сторонами его предмета.

Ссылка Общества на указание при описании приобретаемого по договору имущества на трансформаторную подстанцию само по себе не свидетельствует о приобретении в составе имущества нежилых помещений и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При этом ссылка заявителя о неприменении судом первой инстанции Правил устройства электроустановок не может быть принята во внимание, поскольку не относится к предмету спора. Содержание договора купли-продажи недвижимого имущества  в части  определения  предмета сделки  определено путем прямого  указания на обязательные условия  в статье 554  ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что договор от 30.12.1998 не может быть расценен как подтверждающий возникновение у покупателя права собственности на указанное в исковом заявлении имущество как недвижимое.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Архангельской    области от  11 июля      2008 года по делу № А05-3106/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Аскона» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 О.Г. Писарева

А.В. Романова