Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А05-4526/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-4526/2008

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от истца Гладышева Р.И. по доверенности от 22.07.2008, от ответчика Шуть И.В. по доверенности от 15.10.2007 № 2394,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «883 квартирно-эксплуатационное управление (войсковая часть 15155)» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2008 года по делу № А05-4526/2008 (судья                     Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» муниципального образования «Мирный» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению «883 квартирно-эксплуатационное управление (войсковая часть 15155)» (далее – Учреждение) о взыскании 10 000 000 руб.

Решением суда от 20 июня 2008 года с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 8 000 000 руб. неустойки и 61 500 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Несогласно с выводом суда о том, что расчет-обоснование потребности тепловой энергии и денежных средств на 2007 год выполнен Учреждением в пределах первоначально выделенных лимитов. Указывает, что вывод суда о том, что первоначально установленные лимиты бюджетных обязательств, в том числе по тепловой энергии, являлись лишь основанием для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями с последующим увеличением финансирования при предоставлении расчетов-обоснований, о чем свидетельствует письмо войсковой части 58122 от 27.12.2006 № 4312-6, через которую осуществлялось финансирование ответчика, не соответствует обстоятельствам дела и искажает смысл содержания данного письма. Указывает, что у него отсутствует вина в просрочке оплаты оказанных услуг по договору от 20.11.2002 № 1/2003.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Учреждения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2002 между Предприятием (Теплоснабжающая организация) и войсковой частью 15155 (Абонент) заключен договор на отопление и горячее водоснабжение № 1/2003, по условиям которого истец снабжал ответчика через присоединенную сеть тепловой энергией, которую Абонент обязался оплачивать в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что Абонент производит оплату за тепловую энергию ежемесячно после выставления счетов-фактур Теплоснабжающей организацией платежным поручением в течение 15 банковских дней с момента получения счета-фактуры и перечня Приложений № 1, 2 и 3.

Согласно пункту 7.5 договора за нарушение пункта 5.4 настоящего договора с Абонента взимается неустойка в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения пункта 5.4 и неуплаты Абонентом тепловой энергии в течение 30 суток после выставления счетов-фактур Теплоснабжающая организация имеет право обращаться в арбитражный суд.

В связи с неисполнением Абонентом обязанности по оплате принятой энергии, образовавшийся в период с января по август 2007 года, долг в размере 67 535 855 руб. 05 коп. взыскан с войсковой части 15155 на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2007, принятого по делу № А05-9582/2007.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты тепловой энергии, Предприятие посчитало неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки с 13.03.2007 (от даты вступления решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2007 в законную силу) по 27.03.2008, которая составила 58 015 910 руб. 88 коп. Самостоятельно уменьшив размер неустойки, Предприятие просит взыскать с Учреждения 10 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленное пунктом 1 статьи 547 ГК РФ ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки.

Двойственная природа неустойки как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не препятствует использованию ее в договоре и в том и в другом качестве и не свидетельствует об увеличении размера ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  относительно того, что неустойка в начисленной сумме слишком велика и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что размер неустойки 0,3 % в день является слишком высоким в сравнении с действующей ставкой рефинансирования Центробанка России - 10,75 % годовых (0,029 % в день), что такое нарушение договора как необоснованный частичный отказ от оплаты счетов-фактур за тепло в связи с наличием спора относительно применяемых тарифов не мог повлечь для Предприятия каких-либо значительных убытков, что войсковая часть 15155 является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета. Кроме того, судом первой инстанции учтен характер возникших правоотношений: договор на теплоснабжение заключен не в целях удовлетворения нужд ответчика, а для обеспечения тепловой энергией, в том числе, жителей муниципального образования «Мирный».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до                8 000 000 руб.

Взыскивая с ответчика неустойку, суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика об отсутствии его вины, поскольку то обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета муниципального образования, в данном случае не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на то, что у него отсутствовали денежные средства для своевременной оплаты тепловой энергии по причине недостаточного финансирования, и отклонил ее как несостоятельную.

Согласно письму войсковой части 58122 от 27.12.2006 № 360/9-4312-6    (том 1, лист 126) первоначально установленные лимиты бюджетных обязательств, в том числе по тепловой энергии, являлись лишь основанием для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями с последующим увеличением финансирования при предоставлении расчетов-обоснований.

Поскольку расчет-обоснование потребности тепловой энергии и денежных средств на 2007 год был выполнен войсковой частью 15155 в пределах первоначально выделенных лимитов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты тепловой энергии.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ войсковая часть 15155 не представила в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в период просрочки у нее на счете отсутствовали денежные средства, необходимые для своевременного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде договорной неустойки за допущенную им просрочку оплаты тепловой энергии.

Доводы подателя жалобы представляются апелляционному суду несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня              2008 года по делу № А05-4526/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения «883 квартирно-эксплуатационное управление (войсковая часть 15155)» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

                                                                                        И.Н. Моисеева