Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А05-4760/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2008 года                          г. Вологда                   Дело № А05-4760/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушковой Л.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Общепит» Козлова Э.А. по доверенности от 17.12.2007 № 1/18007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2008 года (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Общепит» (далее – общество, ООО «Общепит») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению внутренних дел по г. Северодвинску (далее – УВД по г. Северодвинску, управление) о признании незаконными действий должностного лица – инспектора по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства милиции общественной безопасности УВД по г. Северодвинску лейтенанта милиции Иванова И.В., изъявшего из кофейной «Мистер Понч», расположенной по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 98а, на втором этаже торгового центра «Гранд», принадлежащего обществу следующего имущества: dvd проигрывателя «Daewoo» digital cinema system DH C-X № SA 59004933 и сабвуфера «Daewoo» digital soundwoofer system № 100 SF-SW-01SO. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены.

УВД по г. Северодвинску с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что действия сотрудника управления по применению мер обеспечения в виде изъятия произведены в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции).

ООО «Общепит» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами управления не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

УВД по г. Северодвинску надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по  делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, 24.04.2008 на основании постановления и.о. начальника УВД по г. Северодвинску инспекторами по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства МОБ КМ УВД по г. Северодвинску Ивановым И.И., Лазаревым Д.С. совместно с оперуполномоченным ОБЭП КМ УВД по г. Северодвинску Зыковым Д.А., ведущим специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора Недубенко В.В. и специалистом 1-го разряда ТО Роспотребнадзора Вершининой Е.А. проведен осмотр служебного помещения, принадлежащего обществу кафе «Мистер Понч», расположенного по адресу: город Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 98а, торговый центр «Гранд».

В ходе проверки управлением установлено, что в указанной торговой точке осуществляется незаконное использование объектов авторских и смежных прав путем публичного исполнения фонограмм, право на использование которых принадлежит другим правообладателям, в отсутствие заключенных с последними договоров или соглашений на их использование.

Инспектором Ивановым И.И. в присутствии понятых Зеляниной О.Е. и Шубного Д.С. произведено изъятие dvd проигрывателя «Daewoo» digital cinema system DH C-X № SA 59004933 и сабвуфера «Daewoo» digital soundwoofer system № 100 SF-SW-01SO, а также оптического компакт-диска SD-R80, о чем составлен протокол от 24.04.2008.

Определением от 24.04.2008 по выявленному факту управлением возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и решено провести административное расследование в порядке статьи 28.7 КоАП РФ.

Полагая, что действия сотрудника УВД по г. Северодвинску по изъятию продукции являются незаконными, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент изъятия спорной продукции действия должностного лица являлись законными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о милиции в обязанность милиции вменяется предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Милиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право, в частности, требовать от граждан и должностных лиц прекращения административного правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях; осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; при наличии данных о влекущем административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, а при отсутствии таковых – с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества (пункты 1, 5, 25 статьи 25 Закона о милиции).

В соответствии со статьей 23 Закона о милиции законные требования сотрудника милиции обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

Как следует из материалов дела, осмотр помещения, принадлежащего обществу, произведен сотрудниками управления на основании постановления и.о. начальника УВД по г. Северодвинску о проведении осмотра от 24.04.2008 (л.д. 7). Причинами проведения осмотра послужили данные о выявлении факта осуществления ООО «Общепит» розничной продажи продуктов питания с нарушением законодательства Российской Федерации, санитарно-эпидемиологических правил, а также использование фонограмм различных правообладателей с нарушением Закона Российской Федерации № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах».

Пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ уполномоченному лицу предоставлено право в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов. Такая мера может применяться в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В данном случае возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

  Названная норма предусматривает конфискацию контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

   В силу части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

 Частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ установлено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол по правилам, указанным в статье 27.10 КоАП РФ.

Статьей 23.3 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ определен перечень полномочий должностных лиц органов внутренних дел по делам об административных правонарушениях, в рамках которых в соответствии с положениями статей 27.1, 27.10 КоАП РФ им предоставлено право по изъятию вещей в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении при проведении контрольных мероприятий.

Как правильно установил суд первой инстанции, протокол изъятия от 24.04.2008 соответствуют всем предъявляемым требованиям к его содержанию, составлен уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых. Замечаний по вопросу правильности, полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколах, от понятых и работников общества, присутствовавших при изъятии, не поступило. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что поскольку вступившим в законную силу постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.06.2008 по делу № 5-174/08 производство по делу о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ, в рамках которого произведены оспариваемые действия, прекращено, то у работников управления отсутствовали основания для применения обеспечительных мер. 

Данный вывод является ошибочным, так как на момент принятия меры обеспечения и составления протокола об административном правонарушении ООО «Общепит» сотрудникам милиции не предъявило документы, подтверждающие законность воспроизведения фонограмм музыкальных произведений, содержащихся на изъятом диске, что свидетельствовало о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Следовательно, действия сотрудников УВД по г. Северодвинску по изъятию спорной продукции соответствовали требованиями статей 27.1, 27.10 КоАП РФ.

Таким образом, указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена в рамках закона уполномоченным лицо, в присутствии двух понятых, оформлена с соблюдением требований законодательства.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.06.2008 по делу № 5-174/08 не свидетельствует о незаконности действий должностного лица управления по применению меры обеспечения в виде изъятия звуковоспроизводящей аппаратуры и носителя информации.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия затрагивали права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а также повлекли за собой негативные последствия, подлежит отклонению, поскольку вопрос об изъятых вещах и документах решается при вынесении постановления по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ). Доказательства, подтверждающие данный вывод суда, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом, подтверждено представителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции, изъятые административным органом вещи возвращены обществу в соответствии с постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.06.2008.

При таких обстоятельствах ООО «Общепит» в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, равно как и нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие таких действий, что является основанием для отказа ему в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку апелляционная жалоба управления удовлетворена, расходы по уплате им при подаче жалобы государственной пошлины в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2008 года по делу № А05-4760/2008 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Общепит» о признании незаконными действий Управления внутренних дел по г. Северодвинску отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общепит» в пользу Управления внутренних дел по г. Северодвинску в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина  

                                                                                         А.В. Потеева