Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А05-11878/2007. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-11878/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2008 года по делу № А05-11878/2007 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение «Архитектурно-планировочное бюро» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Военному комиссариату Архангельской области, Военному комиссариату Лешуконского района Архангельской области, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Архангельской области (далее – Казначейство) о взыскании 7453 руб. 79 коп. в возмещение  расходов, понесенных истцом в 2006 году в связи с реализацией Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Определением суда от 14 января 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен Лавриненко Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С Военного комиссариата Лешуконского района Архангельской области в пользу Учреждения взыскано 2307 руб. 79 коп. расходов, а также 154 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не направлял в командировку Лавриненко А.А. в Лешуконский Военный комиссариат в период с 28 апреля 2006 года по 08 мая 2006 года, а на основании письма Военного комиссариата Лешуконского района освободил Лавриненко А.А. от работы для прохождения медицинского освидетельствования. Считает неверным вывод суда о том, что истец необоснованно произвел выплаты работнику, связанные с оплатой командировочных (суточных) и оплату проезда, и данные вопросы по компенсации должен решать военный комиссариат по заявлению граждан. По мнению истца, обязательному привлечению к участию в деле подлежит главный распорядитель бюджетных средств.

Военный комиссариат Архангельской области в отзыве на апелляционную жалобу с ней не согласился, просит оставить ее без удовлетворения.

Казначейство в отзыве на апелляционную жалобу также с ней не согласилось, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В связи с тем, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2006 году Лавриненко А.А. являлся работником Учреждения, расположенного в городе Архангельске, будучи  зарегистрирован по адресу: Архангельская область, с. Лешуконское. Военный комиссариат Лешуконского района 11 апреля 2006 года направил в адрес истца письмо с просьбой обязать Лавриненко А.А. встать на воинский учет  по месту фактического пребывания, а также оповестить его о вызове в военный комиссариат. Учреждение 19 апреля 2006 года вручило Лавриненко А.А. повестку  о явке в Военный комиссариат Лешуконского района на 28 апреля 2006 года к 9 часам.

Истец оформил приказ от 26 апреля 2006 года № 58 об освобождении Лавриненко А.А. от работы с 28 апреля 2006 года на время медицинского освидетельствования для решения вопроса призыва на военную службу с сохранением за ним постоянного места работы, выплатой среднего заработка, возмещением расходов, связанных с оплатой проезда от места работы и обратно, и командировочных расходов. Лавриненко А.А., явившись с командировочным  удостоверением в Лешуконский военный комиссариат, в период с 28 апреля 2006 года по 08 мая 2006 года проходил медицинское обследование в муниципальном учреждении здравоохранения «Лешуконская центральная районная больница», что подтверждается справкой Военного комиссариата Лешуконского района.

Учреждение оплатило Лавриненко А.А. проезд в с. Лешуконское и обратно в сумме 4246 руб., командировочные расходы (суточные за 11 дней) в сумме 1100 руб. из расчета 100 руб. в сутки, выплатило средний заработок в сумме 1828 руб. 68 коп., на который начислен единый социальный налог (далее – ЕСН) в размере 479 руб. 11 коп. Всего истец понес расходы в сумме 7653 руб. 79 коп.

Отказ Военного комиссариата Лешуконского района оплатить указанные расходы, явился основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению только расходы по выплате 1828 руб. 68 коп. среднего заработка и ЕСН в размере 279 руб. 11 коп. Сумма ЕСН взыскана в размере, указанном  истцом. Отказывая в возмещении расходов истца на оплату Лавриненко А.А. стоимости проезда в с. Лешуконское и суточных, суд пришел к выводу, что направление работника в командировку на время медицинского освидетельствования для решения вопросов о постановке  на воинский учет не предусмотрено трудовым законодательством, поскольку такое медицинского освидетельствования не является служебным поручением. Следовательно, выплата суточных, оплата проезда к месту прохождения медицинского освидетельствования не является обязанностью работодателя. Также в решении указано, что вопросы, связанные с проездом граждан к месту исполнения воинской обязанности, наймом жилья, выплатой суточных должен решать военный комиссариат, который направил гражданина к месту медицинского освидетельствования, в связи с чем истец необоснованно произвел выплаты работнику командировочных и возместил расходы по оплате проезда.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Согласно статье 6 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) граждане на время медицинского освидетельствования для решения вопросов о постановке их на воинский учет освобождаются от работы с сохранением за ними места постоянной работы и выплатой среднего заработка по месту постоянной работы, им возмещаются расходы, связанные с наймом (поднаймом) жилья и оплатой проезда от места жительства (работы, учебы) и обратно, а также командировочные расходы.

На основании подпункта 5 пункта 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 704 (далее – Правила) компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с проездом граждан к месту исполнения воинской обязанности от места жительства (работы, учеты) и обратно, наймом (поднаймом) жилья, выплатой командировочных (суточных) в случае прохождения медицинского освидетельствования для решения вопросов о воинском учете.

Ошибочным является вывод суда, что Правилами предусмотрено возмещение части расходов организациям, а другой части непосредственно гражданам, у которых они возникли.

Из данных Правил следует, что компенсируются расходы, понесенные как организациями, так и гражданами. Поскольку Учреждение уже понесло расходы, возместив затраты Лавриненко А.А. на проезд и выплатив суточные, то у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является акт государственных органов (стать8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Закона медицинское освидетельствование проходят граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5.1 Закона финансовое обеспечение медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что выплата компенсации в отношении расходов, указанных в подпункте 5 пункта 2 настоящих Правил осуществляется путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что работник проходил освидетельствование не по месту работы в городе Архангельске, а по месту регистрации в с. Лешуконское Архангельской области, не имеет значения для взыскания понесенных Учреждением расходов, поскольку факт, а также срок прохождения медицинского освидетельствования подтвержден военным комиссариатом документально.

Военный комиссариат Лешуконского района не представил в суд первой и апелляционной инстанции возражений относительно отсутствия у него на лицевом счет средств в необходимом объеме для возмещения расходов истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с этим решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на Военный комиссариат Лешуконского района. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2008 года по делу № А05-11878/2007  изменить.

Взыскать с Военного комиссариата Лешуконского района в пользу муниципального учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» 7453 руб. 79 коп. расходов и 1500 руб. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева