Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А52-886/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2008 года                       г. Вологда                     Дело №  А52-886/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                   Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

         при участии от общества Вагиновой Е.В. по доверенности от 11.11.2006 № 412-Д, от налоговой инспекции Левенковой Ю.М. по доверенности от 10.05.2007 № 473, Дербан В.Н. по доверенности от 18.09.2008 № 618,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июля 2008 года (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Псковпищепром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения                  от 18.04.2008 № 15-01/3313/2127.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 июля 2008 года по делу № А52-886/2008 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что поскольку материал (этикетки) в производство не поступал, товар не производился, то стоимость этикеток, хранящихся на складе, не является материальными затратами. По мнению налоговой инспекции, списание на прямые затраты стоимости этикеток на центральном складе произведено в  нарушение положений статей статьи 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Считает, что других возможностей для списания затрат на производство, не давшее продукции, кроме прямых затрат, определяемых статьями 318, 319 НК РФ, подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ, не предусмотрено. Списанные этикетки, по мнению налоговой инспекции, являются не затратами налогоплательщика, а понесенными им убытками, которые в целях 25 главы НК РФ приравниваются к внереализационным расходам. Перечень убытков дается в пункте 2 статьи 265 НК РФ. Указывает, что в данном перечне не предусмотрены убытки от списания материалов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что списание этикеток вызвано тем, что они не могли быть использованы в дальнейшем производстве, поскольку в январе обществом прекращен выпуск продукции вино «Портвейн 13», «Портвейн 15», Портвейн 33» в связи с отсутствием спроса и предстоящим прекращением применения на территории Российской Федерации ГОСТ 7208-93. Указывает, что когда этикетки оплачивались, общество не предполагало, что производство продукции, для которой они приобретались будет остановлено. Полагает, что после издания приказа о прекращении производства и уничтожения этикеток у общества были все основания для включения расходов на оплату в сумму внереализационных расходов по основаниям, предусмотренным статьей 265 НК РФ. Считает, что статья 265 НК РФ не связывает возможность включения в состав внереализационных расходов затрат на производство, не давшее продукции с отпуском материалов (этикеток) в производство.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобе не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года, по результатам которой составлен акт от 17.03.2008 № 15-01/6229/1662 (том 1, листы 35 – 38).

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов в результате неправомерного включения в них расходов на производство, не давшее продукции, в сумме 3 674 806 руб.

По результатам проверки и с учетом представленных обществом возражений налоговая инспекция вынесла решение от 18.04.2008 № 15-01/3313/2127, которым заявителю предложено в срок, указанный в требовании, уплатить 733 375 руб. не полностью уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года и пени в сумме 5698 руб. 70 коп.

Общество с данным решением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, при условии, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции, включаются в состав  внереализационных расходов, то есть  расходов непосредственно не связанных с производством и (или) реализацией. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 НК РФ.

При этом статья 265 НК РФ не связывает возможность включения в состав внереализационных расходов затрат на производство, не давшее продукции, с отпуском материалов в производство.

В данном случае из материалов дела следует, что общество осуществляло розлив алкогольной продукции вина «Портвейн» №13, 15, 33 способом маркировки которой является этикирование.

По договорам купли-продажи от 21.02.2006 №523, заключенным обществом с ООО «Альянс - Нева», и поставки от 11.01.2006 с ООО «Интерполимаш» обществом приобретены этикетки для выпуска продукции – вино «Портвейн» №13, 15, 33 (том 1, листы 54, 55).

Таким образом, поскольку этикетки являются материалом, используемым в производстве указанной выше продукции, то расходы на приобретение данных этикеток относятся к материальным расходам, связанным с производством и (или) реализацией (статья 254 НК РФ).

Приказом директора общества от 09.01.2007  № 19/1 указанная продукция снята с производства в связи с отсутствие спроса у покупателей и предстоящим прекращением применения на территории Российской Федерации ГОСТа 7208 -93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия» (том 1, лист 27).

В связи с этим этикетки на сумму 3 674 806 руб. уничтожены путем сжигания в присутствии комиссии, о чем составлен соответствующий акт от 01.06.2007 (том 1, лист 33).

Таким образом, общество обоснованно в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ списало стоимость уничтоженных этикеток на внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, как затраты на производство, не давшее продукции.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налоговой инспекции на положения статей 318 и 319 НК РФ, регулирующие прямые затраты на продукцию, прошедшую все стадии обработки, либо прошедшую несколько стадий обработки, в связи с чем списание на прямые затраты этикеток, по ее мнению, является прямым нарушением данных норм.

Подпункт 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ содержит ссылку на статьи 318 и 319 НК РФ только в части определения  размера затрат на производство, не давшее продукции, но не обязывает налогоплательщика соблюдать весь порядок списания на расходы  прямых затрат.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июля 2008 года по делу № А52-886/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

         Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

                                                                                                       Н.С. Чельцова