Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А44-1450/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-1450/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2008 года по делу                 № А44-1450/2008 (судья Тарасова М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – общество, ООО «Дубрава») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 06.12.2007 № 450.

Решением суда от 02 июля 2008 года в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Ссылается на то, что в проверяемый период оно не заключало сделок и не получало прибыли, а назначение денежных средств, поступивших в счет оплаты договора поставки от 01.01.2003, указано ошибочно, так как  срок договора поставки истек 31.12.2004, а данные средства поступили по беспроцентному кредитному договору от 09.04.2007 № 1.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества  подлежит удовлетворению.

Как видно из представленных документов, инспекцией в период с 12.10.2007 по 30.10.2007 в отношении ООО «Дубрава» проведена камеральная налоговая проверка за 9 месяцев 2007 года, в результате которой выявлено занижение обществом налога на прибыль, основанием доначисления которого послужила выявленная налоговым органом выручка в размере                               1 305 754 руб. 78 коп. от реализации товаров (работ, услуг). Согласно сведениям из выписки движения денежных средств (т.1, л. 87) за проверяемый период на расчетный счет общества поступили:

- 488 519 руб. по платежному поручению от 11.04.2007 в счет оплаты контракта за пиломатериалы от 11.04.2007 № 1 (исправлено на «от 01.01.2003 № 2») (10.04.2007);

- 813 895 руб. по контракту за пиломатериалы от 01.01.2003 № 2 (05.06.2007);

- прочие поступления – 1500 руб. (02.03.2007) и 1840 руб.(07.03.2007).

 Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 30.10.2007 № 449.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес решение от 06.12.2007 № 450, в соответствии с которым в привлечении ООО «Дубрава» к налоговой ответственности отказано, однако обществу доначислен налог на прибыль в сумме 311 614 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в размере 4113 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции требования общества оставлены без удовлетворения, что, по мнению апелляционной коллегии, является ошибочным.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данной выписке банка отражены не только доходы, но и расходы налогоплательщика. Кроме того, сведения о расходах налогоплательщика имеются также и в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 года.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налоговый орган произвел расчет налога на прибыль организаций за указанный период на основании сумм выручки, отраженных в представленной банком выписке по движению денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика в период с 02.03.2007 по 14.09.2007.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что при определении объекта налогообложения инспекцией в нарушение статей 247, 248, 274 НК РФ не учтены данные о понесенных обществом расходах, что противоречит принципам формирования налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, вопреки требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и главы 25 НК РФ инспекция исчислила налог на прибыль  только на основании  выписки по расчетному счету общества, отражающей движение денежных средств.

По мнению апелляционной коллегии, данная выписка банка по расчетному счету налогоплательщика без определения природы спорных денежных средств не может служить надлежащим и безусловным доказательством получения дохода (выручки) налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль, поскольку документами, свидетельствующими о переходе права собственности на товар, услуги, работы, а также об их оплате, являются договоры, акты выполнения работ, оказания услуг, приема-передачи товаров, платежные поручения, грузовые таможенные декларации и т.д.

В связи с этим апелляционная инстанция не принимает довод инспекции о том, что доначисление налога на прибыль общества за 9 месяцев 2007 года с учетом выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам общества без учета расходов является правомерным.

Имеющийся в материалах дела контракт от 01.01.2003 № 2 на поставку пиломатериалов, заключенный между ООО «Дубрава» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «VENA» (далее – ООО «VENA») (покупатель) на срок до 31.12.2004 (пункт 1 дополнительных условий), и платежное поручение от 10.04.2007 № 244 от ООО «VENA» за пиломатериалы по указанному выше контракту в сумме 488 519 руб. не являются достаточными доказательствами для исчисления налога на прибыль.

Из данных документов усматривается, что срок действия контракта окончен 31.12.2004, в указанном выше платежном поручении имеются исправления и дополнительные записи о наименовании платежа, кем и когда они выполнены инспекция не установила.

Первичных платежных документов о получении обществом 05.06.2007 от ООО «VENA» денежной суммы в размере 813 895 руб. 78 коп. не представлено. Доказательств того, что данная сумма получена в оплату по контракту от 01.01.2003,  не имеется. 

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган неправомерно определил налоговую базу по налогу на прибыль за 9 месяцев  2007 года, ошибочно исчислив данный налог за спорный период, что привело к нарушению прав налогоплательщика.

На основании изложенного, учитывая положения статей 31, 100, 101, 249, 250 НК РФ, апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае инспекция не доказала правомерность доначисления налога на прибыль в указанной в решении налогового органа сумме.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию госпошлина в пользу общества за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

                                                                                                                              решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2008 года по делу № А44-1450/2008 отменить.

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2008 года по делу № А44-1450/2008 отменить.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области от 06.12.2007  № 450.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Дубрава».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы            № 7 по Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева