Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А44-1189/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2008 года                  г. Вологда                     Дело № А44-1189/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2008 года по делу № А44-1189/2008 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2008 № 2.10-07/24 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 15 884 руб. 60 коп. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог), и начисления пеней за неуплату единого налога в размере 56 854 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 885 руб. за неуплату единого налога и начисления пеней за неуплату единого налога в размере 56 854 руб.

Решением суда от 14 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично.  Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 769 руб. 00 коп. за неуплату единого налога и начисления пеней, на сумму единого налога в размере  146 774 руб. 00 коп.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование  жалобы ссылается на  ошибочность вывода суда о неправомерном привлечении ООО «Полюс» к налоговой ответственности в силу пункта 2 статьи 56, пункта 1.1 статьи 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит  решение суда оставить   без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 ­­­­­­­АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, с 01.01.2003 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения и являлось плательщиком единого налога с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Инспекция  провела выездную налоговую проверку ООО «Полюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога за период с 01.01.2004 по 30.06.2005.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в нарушение статей 254, 346.16 НК РФ в 2004 году при определении налоговой базы неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, расходы на приобретение горюче - смазочных материалов в сумме                                   258 411 руб. 00 коп., что привело к занижению единого налога, подлежащего уплате в бюджет на 147 354 руб. 00 коп. и завышению  суммы минимального налога в размере 146 774 руб. 00 коп.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2008 № 2.10-07/12 и принято решение от 28.03.2008 № 2.10-07/24 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме                       15 885 руб. 00 коп. за неуплату 147 354 руб. 00 коп. единого налога. Заявителю предложено уплатить единый налог в размере 147 354 руб. 00 коп., соответствующие пени – 56 854 руб. 00 коп.

На основании заявления Общества от 31.03.2008  о зачете переплаты минимального налога в сумме 146 774 руб. 00 коп. Инспекцией произведен зачет  минимального налога в уплату единого налога. Разницу в сумме                       580 руб. 00 коп. налогоплательщик уплатил платежным поручением от 04.04.2008 № 234.

Считая решение Инспекции от 28.03.2008 года № 2.10-07/24 недействительным в указанной выше части,  ООО «Полюс» обратилось в арбитражный суд.

Признавая незаконным доначисление пеней на сумму единого налога 146 774 руб. 00 коп.  и  штрафа в размере 15 769 руб. 00 коп., суд исходил из  того, что размер пеней и штрафа рассчитан налоговой инспекцией без учета переплаты по  минимальному налогу в сумме 146 774 руб. 00 коп.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Из пункта 6 статьи 346.18 НК РФ следует, что налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данным пунктом. Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Кодекса. Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Исходя из положений главы 26.2 НК РФ минимальный налог является не дополнительным налогом помимо единого налога, а по существу лишь формой единого налога.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ. Из пункта 5 указанной статьи следует, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне  уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что наличие у Общества переплаты по минимальному налогу свидетельствует о сокращении его обязательств по уплате единого налога и дает ему право на зачет излишне уплаченной в бюджет суммы минимального налога в счет платежей по единому налогу. Таким образом, начисление Обществу пеней и штрафа на сумму единого налога в размере                                  146 774 руб. 00 коп. является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие статье 346.22 НК РФ, в силу которой суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и в бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39 БК РФ в составе доходов бюджетов обособленно учитываются доходы бюджетных уровней. При этом денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа (пункт 2 статьи 40 БК РФ).

Уплата сумм единого налога и минимального налога по различным кодам бюджетной классификации не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства и поступления их в соответствующий бюджет или в бюджет государственного внебюджетного фонда.

Минимальный налог является формой единого налога и служит обеспечением минимальных гарантий для работающих граждан по их пенсионному, социальному и медицинскому обеспечению. В проверяемый период вся сумма минимального налога направлялась в соответствующие социальные внебюджетные фонды по нормативам, установленным статьей                  48 БК РФ.

При таких обстоятельствах  правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2008 года по делу № А44-1189/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                № 2 по Новгородской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 Т.В.Виноградова

Судьи                                                                                               И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева