Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А05-2589/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2008 года                  г. Вологда                     Дело № А05-2589/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н.,                            Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области о наложении судебного штрафа от                      11 августа 2008 года по делу № А05-2589/2008 (судья  Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании 147 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2008 года на Инспекцию наложен судебный штраф в сумме 5000 руб.

Инспекция в апелляционной жалобе просит определение  суда отменить. В жалобе указывает, что отсутствие представителя в судебном заседании, назначенном на 14 мая 2008 года, обусловлено нахождением сотрудника в судебном заседании по делу № А05-3081/2008, в судебном заседании, назначенном на 16 июня 2008 года – нахождением сотрудника, ответственного по данному делу, на больничном в связи с временной нетрудоспособностью с 10 июня 2008 года по 20 июня 2008 года. Считает, что в силу части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ­­­­­­­­­­– АПК РФ) ответственность за непредставление доказательств  не подлежит применению. Сумма штрафа несоизмеримо велика по сравнению с ценой иска.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 ­­­­­АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 14 апреля 2008 года суд признал обязательной явку представителя заявителя в заседание, назначенное на  14 мая 2008 года. Представитель Инспекции в судебное заседание 14 мая                   2008 года  не направлен, о причинах неявки суду не сообщено.

Определением от 14 мая 2008 года суд отложил разбирательство по делу и вновь признал обязательной явку представителя налогового органа в судебное заседание, назначенное на 16 июня 2008 года. Также заявителю предложено представить сведения (с соответствующими доказательствами) о состоянии расчётов ответчика по налогу на 15.05.2007, 15.06.2007, 15.07.2007, о наличии задолженности ответчика по налогу за апрель, май и июнь 2007 года, о выставлении требования об уплате налога за эти месяцы. Предложение суда о представлении доказательств и пояснений заявителем не выполнено, представитель в судебное заседание 16 июня 2008 года не явился, о причинах неявки Инспекция суду не сообщила.

В связи с неисполнением налоговым органом названных определений  арбитражный суд определением от 11 августа 2008 года на основании статьи 119 АПК РФ наложил на заявителя штраф в размере  5000 руб.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данных Кодексом.

Частью 4 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации признана арбитражным судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, предусмотренных главой 11 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 215 АПК РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, установленных главой 11 АПК РФ.

В определениях от 14 апреля 2008 года, от 14 мая 2008 года Арбитражный суд Архангельской области указал на обязательность явки  представителя заявителя. Однако представитель Инспекции не явился. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, дополнительных пояснений, доказательств от налогового органа не поступило.

В апелляционной жалобе и в пояснениях, представленных Инспекцией в ходе рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции, налоговый орган объясняет отсутствие представителя в судебном заседании, назначенном на 14 мая 2008 года, участием сотрудника, ответственного по данному делу, в судебном заседании по делу                                          № А05-3081/2008, а в судебном заседании, назначенном на 16 июня 2008 года, нахождением сотрудника на больничном в связи с временной нетрудоспособностью с 10 июня 2008 года по 20 июня 2008 года. Однако названные причины  не могут служить основанием для освобождения налогового органа от ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 59 АПК РФ от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты. Так как в штате Инспекции имеются и иные работники, Инспекция не лишена возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

Таким образом, заявитель не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску является юридическим лицом, штраф назначен судом первой инстанции  в рамках, установленных статьей 119 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что ответственность за непредставление доказательств  в силу части 1 статьи 81 АПК РФ не подлежит применению, отклоняется судом, поскольку в соответствии со статьей 16 АПК РФ требования о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

При таких обстоятельствах  правовых оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа                     2008 года по делу № А05-2589/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Т.В.Виноградова

Судьи                                                                                                И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева