Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А05-4077/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-4077/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Роспечать» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2008 года по делу         № А05-4077/2008 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сайма» (далее –               ООО «Сайма») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Роспечать» (далее –              МУП «Роспечать») о взыскании 453 486 руб. 85 коп., в том числе: 411 871 руб. 85 коп. долга по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа от 25 декабря 2006 года № 1 и 41 615 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты.

До принятия судом решения по делу ООО «Сайма» уточнило исковые требования, просило взыскать 449 780 руб. 85 коп., в том числе: 404 871 руб. 85 коп. долга по счетам от 30 сентября 2007 года № 36, от 31 октября 2007 года № 40, от 30 ноября 2007 года № 44, от 29 декабря 2007 года № 48  и 47 909 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Роспечать» в пользу ООО «Сайма» взыскано 361 733 руб. 85 коп. долга, 44 974 руб. 56 коп. процентов, а также 9479 руб. 44 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. ООО «Сайма» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 86 руб. 64 коп.

МУП «Роспечать» с решением не согласилось в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

ООО «Сайма» в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражало, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  ООО «Сайма» (арендодатель) и       МУП «Роспечать» (арендатор) 25 декабря 2006 года заключили договор аренды транспортных средств без экипажа № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору, без оказания услуг по управлению и эксплуатации. На основании данного договора ответчику передано в аренду восемь автомобилей.

Основанием для предъявления иска явилось то, что ответчик не оплатил в полном объеме арендную плату за период с сентября по декабрь 2007 года.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что общий размер задолженности ответчика составляет 361 733 руб. 85 коп., в том числе за ноябрь 2007 года – 85 672 руб. 50 коп. (965 часов), за декабрь 2007 года – 83 269 руб. 50 коп. (937 часов).          

Апелляционная инстанция также находит обоснованным удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 974 руб. 56 коп.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что суд не применил статью 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе ответчик таких оснований также не привел.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2008 года по делу № А05-4077/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Роспечать» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева