Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А05-687/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-687/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морошкина Виктора Христофоровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2008 года по делу № А05-687/2008 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Город Архангельск» (деле – МО «Город Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морошкину Виктору Христофоровичу о выселении из нежилых помещений № 1-10 первого этажа площадью 93,8 кв.м, расположенных по адресу: город Архангельск, улица Коммунальная, дом 9, корпус 1.

Решением суда от 10 апреля 2008 года иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По его мнению, не может быть предъявлено требование о выселении к предпринимателю, занимающему нежилые помещения, поскольку согласно гражданскому законодательству требование о выселении из жилых помещений может быть предъявлено только к физическим лицам, а к предпринимателям надлежит обращаться с заявлением об освобождении нежилых помещений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.10.2006 серии           29 АК № 086783 МО «Город Архангельск» является собственником нежилых помещений общей площадью 93,7 кв.м, находящихся в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Коммунальная, дом 9, корпус 1.

Между МО «Город Архангельск» (арендодатель) и предпринимателем Морошкиным В.Х. (арендатор) 15 июня 2004 года заключен договор аренды    № 507, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 93,8 кв.м (в том числе торговый зал), расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого здания (помещения 1-10) в доме № 9, корпус 1 по улице Коммунальная в городе Архангельске (согласно поэтажному плану нежилых помещений - приложение № 1 к данному договору) для использования под обувную мастерскую.

Сторонами в пункте 1.3 договора определен срок его действия -               11 месяцев с момента его заключения.

Пунктом 2.2.9 упомянутого договора установлено, что арендатор обязан при прекращении договора не позднее дня прекращения освободить арендованные помещения и вернуть их арендодателю по передаточному акту.

В случае возобновления настоящего договора на неопределенный срок (пункт 1.5 договора) арендодатель вправе отказаться от настоящего договора, предупредив об этом арендатора за один месяц до момента его прекращения (пункт 5.2 договора).

Из пункта 2.1.2 следует, что помещения находятся в пользовании и владении арендатора с 01.05.1997 по приемо-передаточному акту от 01.08.2002, а пунктом 7.1. его установлено, что договор аренды от 14.08.2002 № 507 прекращает действие с 01.06.2004.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи помещений от 01.08.2002.

Истец письмом от 24.01.2007 № 003-07/113 направил в адрес ответчика требования о прекращении спорного договора в связи с истечением его срока действия, об освобождении занимаемых помещений и о погашении задолженности.

Истец письмом от 07.12.2007 № 002-40/1105 уведомил ответчика об отказе от спорного договора, предложил оплатить задолженность и освободить занимаемые помещения в срок до 10.01.2008.

Поскольку требования МО «Город Архангельск» предпринимателем Морошкиным В.Х не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судом решением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 упомянутого Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как усматривается из материалов дела, МО «Город Архангельск» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 93,7 кв.м на цокольном этаже в жилом пятиэтажном доме по вышеуказанному адресу.

Однако в аренду переданы помещения, расположенные на первом этаже данного дома, право собственности на которые у истца отсутствует.

Договор аренды имущества, подлежащего передаче арендатору, заключенный истцом, который собственником этого имущества не являлся, а соответственно, и не мог выступать в качестве арендодателя, признается ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, правовых оснований для занятия помещений арендодателем не имеется.

Между тем, актом проверки от 18 января 2008 года, приобщенным на листе дела 18 установлено, что предприниматель Морошкин В.Х. занимает нежилые помещения площадью 93,7 кв.м на первом этаже (помещения № 1-11) жилого кирпичного дома по  вышеупомянутому адресу.

Из акта обследования нежилых помещений, проведенного 27 августа     2008 года по требованию апелляционного суда, следует, что ответчик использует 93,7 кв.м нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже названного дома. Отмечено, что указание в договоре аренды и в акте приема-передачи помещений о нахождении арендованного имущества на первом этаже ошибочно.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Согласно статье 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу. Также указано на то, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.

Как следует из искового заявления, МО «Город Архангельск» обратилось  в суд с требованием о выселении предпринимателя Морошкина В.Х. из нежилых помещений № 1-10, расположенных на первом этаже в доме № 9 корп.1 по улице Коммунальной в городе Архангельске площадью 93, 8 кв.м, фактически ему не принадлежащих.

Учитывая то, что в рамках апелляционного судопроизводства правило об изменении предмета или основания иска не применяются, истец свои требования в суде первой инстанции не уточнял, заявление МО «Город Архангельск» о выселении предпринимателя Морошкина А.Х. из помещений, которые истцу не принадлежат, удовлетворены быть не могут.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и  неправильным  применением норм материального права.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

При обращении с исковым заявлением МО «Город Архангельск» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Так как в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина относится на него.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем                 Морошкиным В.Х. уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля          2008 года по делу № А05-687/2008 отменить.

В удовлетворении иска муниципальному образованию «Город Архангельск» к предпринимателю Морошкину Виктору Христофоровичу о выселении из нежилых помещений № 1-10 первого этажа площадью 93,8 кв.м, расположенных по адресу: город Архангельск, улица Коммунальная, дом 9, корпус 1, отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в пользу индивидуального предпринимателя Морошкина Виктора Христофоровича  1000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова