Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А66-2668/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-2668/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области Лупановой Н.В. по доверенности от 20.02.2008 № 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2008 года по делу  № А66-2668/2008 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Кимры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационный службы по Тверской области (далее – управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа от 30.01.2008 № 13/05/2007-471 в государственной регистрации права собственности на здание библиотеки, расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, улица К. Маркса, дом 3, с участием третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (далее – Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2008 года требования Комитета удовлетворены, управлению предписано устранить допущенные нарушения и произвести государственную регистрацию данного объекта.

Не согласившись с указанным решением суда, регистрирующий орган обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований Комитета отказать. Считает, что судом вынесено неправомерное решение, поскольку у управления имелись основания для приостановления и отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности. Полагает, что в связи с противоречивостью, содержащейся в  документах о собственности,  имеется спор о праве, который должен быть разрешен в отдельном исковом производстве.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление поддерживает позицию управления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Представители Комитета и Территориального управления надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав представленные документы, апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что Комитет 30.11.2007 обратился в управление с заявлением, к которому прилагались правоустанавливающие документы, о государственной регистрации права муниципальной собственности на здание библиотеки, расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, улица К. Маркса, дом 3.

В связи с тем, что от Территориального управления поступили сведения из информационной базы федерального имущества от 07.12.2007 № 7582-03, согласно которым указанное здание библиотеки находится в федеральной собственности, управление уведомлением от 17.12.2007 № 13/035/2007-471 и решением от 27.12.2007 приостановило государственную регистрацию сроком до 26.01.2008 в связи необходимостью предоставления дополнительных документов, подтверждающих наличие права муниципальной собственности на спорный объект.

Ввиду отсутствия таких доказательств сообщением от 30.01.2008                 № 13/035/2007-471 и решением от 26.01.2008  управление отказало Комитету в регистрации права муниципальной собственности на спорный объект.

Не согласившись с данным отказом, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия законности принятого решения, а также обстоятельств, связанных с оспариваемым действием (бездействием), в том числе соответствия таких действий (бездействий) закону, наличия полномочий и оснований для таких действий (бездействий), возлагается согласно части 5 статьи 200 АПК РФ на соответствующий орган или лицо.

В силу статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и предоставляемые на государственную регистрацию права, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации этих прав.

Судом первой инстанции установлено, что выписка из реестра муниципальной собственности от 15.11.2007 № 3091, справка Комитета от 14.11.2007   № 3075 о том, что здание библиотеки находится в муниципальной казне г. Кимры и не обременено правами третьих лиц, решение Малого совета Кимрского городского совета народных депутатов от 14.05.1992 № 163, перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность города Кимры от 14.05.1992 года, технический паспорт на здание библиотеки содержат в себе информацию о возникновении права муниципальной собственности на спорный объект.

Следовательно, выводы арбитражного суда о наличии необходимых для государственной регистрации права собственности документов и об отсутствии оснований как для приостановления государственной регистрации, так и последующего отказа в государственной регистрации со ссылкой на пункт 2 статьи 19 Закона № 122-ФЗ  правомерны.

Согласно пункту 1 данной статьи государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. В таком случае государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Как следует из  уведомления управления от 17.12.2007 № 13/035/2007-471, государственная регистрация приостановлена для предоставления дополнительных документов Комитетом, подтверждающих наличие оснований ее проведения. Однако в уведомлении о приостановлении не указано, какие дополнительные документы необходимо представить Комитету.

Соответственно, отказ в государственной регистрации права,  произведенный на основании немотивированного уведомления и решения о приостановлении  государственной регистрации, неправомерен.

Такого основания для  отказа в государственной регистрации права, как наличие сомнения управления в представленных на регистрацию документов, содержащих противоречивые сведения о праве муниципальной собственности в связи с полученным управлением  ответом Территориального управления от 07.12.2007 о том, что спорный объект  относится к федеральной собственности, в перечне статьи 20 Закона № 122-ФЗ не содержится.

Напротив, первоначальный пакет документов, предоставленный Комитетом, соответствовал требованиям действующего законодательства и содержал документы, свидетельствующие о наличии оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1).

Как предусматривалось пунктом 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов. В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к постановлению № 3020-1.

Пунктом 1 приложения № 3 к данному постановлению предусмотрено нахождение  в муниципальной собственности жилищного и нежилого фонда, находящегося в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, возведенные за счет               5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением № 3020-1. Документом, подтверждающим право собственности субъектов, права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

В материалах дела  имеется решение Малого Совета Кимрского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 № 163 «Об утверждении состава муниципальной собственности», которым утвержден перечень предприятий и имущества, подлежащих передаче в муниципальную собственность, под № 2.17 указано здание библиотеки, ранее переданное на баланс предприятиям; решение Малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов от 06.08.1992 № 93 «О передаче объектов, имущества в муниципальную собственность  городов и районов», утвердившего перечни объектов муниципальной собственности г. Кимры. Доказательств исключения спорного объекта  из данных перечней не представлено.

Напротив, в выписке  из реестра муниципальной собственности (справка Комитета от 13.12.2007 № 3542) указано, что здание библиотеки зарегистрировано в реестре муниципальной собственности г. Кимры под номером 2.17 согласно решению Малого Совета Кимрского городского Совета народных депутатов от 14.06.1992 № 163, а также подтверждено справкой  Комитета от 14.11.2007 № 3075, что  данное здание составляет муниципальную казну г. Кимры и не обременено правами третьих лиц.

Доводы управления и третьего лица о наличии права федеральной собственности на спорное помещение не нашли своего подтверждения.

Территориальное управление не представило управлению доказательств нахождения спорного имущества в федеральной собственности.

Сведения из информационной базы федерального имущества от 17.12.2007 № 7582-03 не содержат указание на нахождение объекта в реестре, о номере и дате постановки данного объекта в реестр федеральной собственности, являющийся в силу вышеуказанных норм подтверждением наличия права собственности. В материалах дела также не имеется документа, свидетельствующего о регистрации права федеральной собственности на здание библиотеки.

Довод управления о наличии сомнений для проведения государственной регистрации права в связи с отнесением  спорного объекта к объектам историко-культурного наследия регионального значения, что подтверждается ответом Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от 26.02.2007 № 640/03,  также не является основанием, перечисленным в статье 20 Закона № 122-ФЗ, для отказа в государственной регистрации права.

Соответственно, и ссылки управления на пункт 1 статьи 48  Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и  пункт 3 постановления №3020-1  о нахождении  спорного объекта в федеральной собственности неправомерны, так как доказательств этого ни суду, ни апелляционной коллегии не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие спора о праве между Территориальным управлением и Комитетом в отношении здания библиотеки судом не принимается, так как данное основание также не является причиной отказа в государственной регистрации права, предусмотренной статьей 20 Закона № 122-ФЗ.

Ссылка представителя управления на необходимость только судебного решения для регистрации права опровергается пунктом 1 статьи 17 Закона               № 122-ФЗ, в которым перечислены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок, в котором судебное решение является одним из таких оснований и которым предусмотрено, что регистрация может устанавливаться и на основании надлежащим образом представленных правоустанавливающих документов, что имело место в данном  случае.

На основании изложенного апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьям 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2008 года по делу № А66-2668/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева