Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А52-659/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-659/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и          Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕБИКО 777» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2008 года по делу        № А52-659/2008 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕБИКО 777» (далее –     ООО «МЕБИКО 777» обратилось в Арбитражный суд Псковской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДУЛА РУ» (далее –       ООО «ДУЛА РУ») о взыскании 984 756 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2008 года в удовлетворении требований ООО «МЕБИКО 777» отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Жалобу обосновывает тем, что, несмотря на направление в адрес ООО «ДУЛА РУ» уведомления и акта о готовности помещения к монтажу согласно пункту 3.2 договора от 19.01.2007 № Lui-D/01, акт им подписан не был, следовательно, ответчик нарушил свое обязательство по передаче торгового оборудования в адрес ООО «МЕБИКО 777». По мнению подателя жалобы, ООО «ДУЛА РУ» по истечении срока, указанного в пункте 3.1 договора от 19.01.2007 № Lui-D/01, должно было передать готовый товар покупателю во избежание наступления негативных последствий за просрочку, однако никаких мер для передачи товара ответчиком предпринято не было. В связи с истечением разумных сроков на передачу торгового оборудования, истец был лишен возможности заниматься торговой деятельностью, что повлекло ущерб в виде неполученной выгоды.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что после того, как торговое оборудование было ими изготовлено, меры по его поставке в                 г. Тюмень должен был предпринимать истец, своевременно подготовив помещение к монтажу оборудования. Информация истца о том, что 01.03.2007 года и 04.04.2007 отправлялись два факсимильных сообщения на телефонный аппарат с актом о готовности помещения, опровергается также имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕБИКО 777» (заказчик) и ООО «ДУЛА РУ» (исполнитель) 19 января 2007 года заключен договор                 № Lui-D/01, согласно которому заказчик поручил и обязался принять и оплатить, а исполнитель обязался провести работы по оснащению оборудованием торгового помещения в торговом комплексе «Гудвин» по адресу: г. Тюмень,  ул. Горького, д. 70.

Согласно пункту 1.2 настоящего договора под работами по оснащению оборудованием торгового помещения понимаются изготовление исполнителем комплектующих, сборка и установка оборудования. Приемка работ предусмотрена после установки оборудования.

Срок изготовления и готовности комплектующих к отправке оговорен в  пункте 3.1 договора – не позднее десяти недель от даты поступления авансового платежа на счет исполнителя.

Отгрузка комплектующих предусмотрена пунктом 3.2 договора и составляет пять рабочих дней с момента подписания двухстороннего акта о готовности помещения к монтажу.

В пункте 7.1 договора заказчик обязался восемьдесят процентов от суммы договора оплатить в течение 10 дней с момента его подписания.

Во исполнение договора от 19.01.2007 № Lui-D/01 ООО «МЕБИКО 777» платежным поручением от 30.01.2007 № 105 перечислило в адрес                  ООО «ДУЛА РУ» авансовый платеж в размере 984 756 руб.

14 января 2008 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий. По мнению ООО «МЕБИКО 777», ответчик после перечисления денежных средств на его расчетный счет за передачу торгового оборудования, должен был в разумные сроки передать товар в адрес истца.

Одновременно с уведомлением о расторжении договора заявлено требование о перечислении на расчетный счет вышеназванной суммы.

Поскольку денежные средства на расчетный счет ООО «МЕБИКО 777» не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор от  19.01.2007 № Lui-D/01 является договором поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Истец считает договор от 19.01.2007 № Lui-D/01 расторгнутым в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком срока поставки оборудования.

Согласно условиям договора поставки срок изготовления и готовности комплектующих к отправке составляет не позднее десяти недель от даты поступления авансового платежа на счет исполнителя, а отгрузка комплектующих осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента подписания двухстороннего акта о готовности помещения к монтажу.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что торговое оборудование изготовлено ответчиком в сроки, установленные договором. Перечисленные истцом ответчику денежные средства израсходованы ответчиком для изготовления заказанного истцом оборудования.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истцом ответчика о готовности помещения к монтажу оборудования, что подтверждается ответом ООО «ДУЛА РУ» от 18.01.2008, копией ответа оператора связи ООО «СЦС Совинтел» от 19.06.2008 № 34573, а также журналом входящей корреспонденции ООО «ДУЛА РУ» за 2007 год.

Доводы истца о доказанности извещения ответчика о готовности помещения проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Мнение подателя жалобы о том, что отправка товара должна быть произведена ответчиком по истечении 10 недель с даты поступления авансового платежа, является ошибочным, поскольку противоречит условиям договора, определяющим срок поставки готовностью помещений и подписанием двухстороннего акта об этой готовности.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком срока поставки оборудования и неосновательном обогащении являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2008 года по делу № А52-659/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕБИКО 777» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

И.Н. Моисеева