Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А66-4986/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-4986/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хреновой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2008 года по делу № А66-4986/2008 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Хренова Светлана Николаевна  обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – Управление) об отмене постановления от 16.05.2008 № 2384 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 05 августа 2008 года в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель Хренова С.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие ее вины в совершении административного правонарушения, поскольку продажа пива  несовершеннолетнему произведена на основании записки матери. Считает, что  Управление неправомерно рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя при наличии ходатайства об отложении разбирательства по делу.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 18.03.2008 в принадлежащем предпринимателю магазине «Лола», расположенном по адресу: Тверская область, с. Лесное, ул. Дзержинского, д. 31, инспектором УУМ ОВД Лихославльского района Проваровым М.Ю. выявлен факт реализации двух  бутылок пива «Афанасий доброе светлое» ( содержание алкоголя – 4,3 %) несовершеннолетнему гражданину Вихрову К.Г., 23.03.1994 года рождения. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 19.03.2008.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 16.05.2008 № 2384, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16 (далее – КоАП РФ), и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель  оспорила его в судебном порядке.

Признавая законным постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Хреновой С.Н. состава вмененного ей в вину административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушении при привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.49 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 07.03.2005 № 11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» (далее – Закон № 11-ФЗ) розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе, несовершеннолетним не допускается.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2                              статьи  26.2 КоАП РФ).

Факт продажи пива несовершеннолетнему подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 19.03.2008, объяснениями несовершеннолетнего Вихрова К.Г., рапортом – и не оспаривается предпринимателем.

Ссылка заявителя на отсутствие вины в совершении административного правонарушения в связи с осуществлением продажи пива на основании записки матери отклоняется судом, поскольку Законом № 11-ФЗ не установлено              каких-либо исключений из правила, предусмотренного пунктом 4 статьи 2 данного Закона.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом, однако при его рассмотрении не присутствовал, представителя не направил. Заявлением от 15.05.2008 Хренова С.Н. просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением ее на больничном листе. Однако подтверждающие документы к заявлению не были приложены.

В связи с тем, что указанное заявление в отсутствие больничного листа (на момент предъявления в административный орган) не является надлежащим доказательством того, что предприниматель находилась на больничном, а также с учетом ограничения срока, установленного законом для привлечения к административной ответственности, ходатайство обоснованно отклонено Управлением.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал  заявителю в удовлетворении требований. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2008 года по делу № А66-4986/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Хреновой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                               И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева