Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А05-3917/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября  2008 года

г. Вологда

Дело № А05-3917/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и                Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                 10 июня 2008  года по делу № А05-3917/2008 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3»  (далее – ОАО «Лесозавод № 3») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее –                  ООО «УК Соломбалалес») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.06.2008, о взыскании 9 676 578 руб. 41 коп. задолженности  за продукцию, поставленную по накладным от 19.12.2007              № 361, от 22.01.2008 № 13, от 31.01.2006 № 38, от 27.02.2008 № 35 на основании договора от 02.06.2007 № 90/щ, а также 126 000 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2008 по 14.04.2008.

Решением суда от 10 июня 2008 год исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК «Соломбалес» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает, что часть партии поставленного товара (щепы технологической) была ненадлежащего качества, а договор поставки от 02.07.2007 № 90/щ является незаключенным, так как со стороны ответчика договор подписан лицом, не имеющим доверенность, подтверждающую право его подписания.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «Лесозавод № 3» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что  судом первой инстанции полностью  и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 стороны заключили договор на поставку продукции автотранспортом № 90/щ, согласно которому                   ОАО «Лесозавод № 3» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «УК «Солмбалалес» (покупатель) обязуется принять и оплатить щепу технологическую (далее – товар) в порядке и на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец согласно товарным накладным от 19.12.2007 № 361, от 22.01.2008 № 13, от 31.01.2008 № 38, от 27.02.2008 № 65  поставил ответчику товар на общую сумму 11 611 214 руб. 16 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из их доказанности и правомерности.

При этом суд правильно руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 454, 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ  к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ податель жалобы не доказал обоснованность своих доводов.

Факт поставки истцом товара и получение  его ответчиком последним не оспаривались. Наличие задолженности за товар в сумме  9 676 578 руб. 41 коп. признано в суде первой инстанции представителем ответчика согласно протоколу от 10.06.2008.

Довод ответчика относительно поставки некачественного товара  суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку он не был заявлен в суде первой инстанции и не подтвержден надлежащими доказательствами.

При таких условиях у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

Довод заявителя о том, что договор подписан неуполномоченным лицом (заместителем генерального директора), действующим без доверенности на момент заключения договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт подписания договора поставки от 02.07.2007 № 90/щ  со стороны ООО «УК «Солмбалалес» заместителем директора Мильченко Д.С. был известен ответчику с момента подписания данного договора.  Вопрос о полномочиях данного лица на подписание указанного договора   до принятия решения судом первой инстанции по настоящему иску                                            ООО «УК «Солмбалалес» не поднимало. Напротив, исполнение данного договора поставщиком ОАО «Лесозавод № 3» – поставку щепы                                           ООО «УК «Солмбалалес» принимало.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в деле накладными от 19.12.2007 № 361, от 22.01.2008 № 13, от 31.01.2008 № 38, от 27.02.2008                № 65, в соответствии с которыми товар получен представителем ответчика Яковлевой И.Н., уполномоченной доверенностью от 09.01.2008, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером. Поскольку поставленный истцом товар получен и оплачен частично, что свидетельствует об одобрении сделки ответчиком в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ, то  у него возникла обязанность по его оплате.

В связи с просрочкой обязательств по оплате поставленного товара в период с 20.02.2008 по 14.04.208 требования истца о взыскании с ответчика в порядке  статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 000 руб. 13 коп. являются правомерными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня                 2008  года по делу № А05-3917/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

О.В. Митрофанов