Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А05-2138/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября  2008 года

    г. Вологда

        Дело № А05-2138/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и                       Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Управления энергосбытовой деятельностью г. Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2008 года по делу № А05-2138/2008 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЦУМ-техно» (далее – ООО «ЦУМ-техно») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Управления энергосбытовой деятельностью г. Северодвинска (далее – ОАО «ТГК №2») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.06.2008, о понуждении заключить договор теплоснабжения на условиях оферты ответчика (договор теплоснабжения от 15.01.2008 № 868) с указанием в качестве потребителя ООО «ЦУМ-техно».

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ   в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены Гуров Игорь Николаевич, Митропольский Валерий Геннадьевич и Данилов Дмитрий Иванович.

Решением от 18 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ТГК № 2» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что договоры теплоснабжения от 01.02.2003 № 837 и 30.07.2003 № 333 являются действующими и в установленном порядке не расторгались. Выбытие теплопринимающего оборудования из обладания собственника в связи с передачей в пользование третьим лицам, по мнению подателя жалобы, не является основанием для прекращения договора теплоснабжения. Указывает на то, что договор  аренды от 01.12.2007 является незаключенным, поскольку не представлено доказательств осуществления его государственной регистрации в соответствии с положениями пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истец не вправе требовать от ответчика заключения договора теплоснабжения, так как  не соответствует признакам абонента и не имеет тепловой сети, непосредственно присоединенной к сетям энергоснабжающей организации.  К отношениям сторон подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «ЦУМ-техно», предприниматели Гуров И.Н., Митропольский В.Г., Данилов Д.И.  в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу– не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между предпринимателями Даниловым Д.И., Даниловой С.В., Гуровым И.Н., Гуровой М.Э., Митропольским В.Г., Митропольской Н.Е. с одной стороны и ООО «ЦУМ-техно» с другой стороны заключен договор аренды от 01.12.2007, по которому истец принял в аренду нежилые помещения, общей площадью 7343, 35 кв.м. на 0-7 этажах здания Северодвинского центрального универмага, расположенного в городе Северодвинске по адресу: ул. Ломоносова, д. 81, и нежилые помещения общей площадью 652,9 кв.м на  0-5 этажах здания Делового центра «Дельта», расположенного в городе Северодвинске по адресу: ул. К. Маркса, 5а, со всем находящимся в зданиях инженерно-техническим оборудованием для осуществления деятельности по техническому и эксплуатационному обслуживанию зданий согласно прилагаемым поэтажным планам (Приложения № 1 и № 2).

Как следует из Приложений № 1 и № 2 к договору от 01.12.2007, в составе инженерно-технического оборудования в аренду истцу были переданы в том числе узлы учета, оборудование тепловых пунктов и тепловые сети, присоединенные к наружным стенам зданий, с одной стороны, и присоединенные к магистральным сетям теплоснабжающей организации, с другой стороны. Передаваемые сети отражены на схемах, имеющихся в Приложениях № 1 и № 2.

Как следует из акта приема-передачи от 02.01.2008, поименованное выше имущество  принято истцом в аренду.

С другими владельцами помещений зданий центрального универмага и Делового центра истцом заключены договоры, в рамках которых ООО «ЦУМ-техно» взяло на себя обязательства заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры в целях оказания арендаторам коммунальных услуг, в том числе услуг отопления.

В материалы дела представлены также договоры от 30.07.2003 № 333 и от 01.02.2003 № 837, заключенные энергоснабжающей организацией                        ОАО «Архэнерго» (првопредшественником ответчика) и собственниками зданий Северодвинского центрального универмага и Делового центра «Дельта» на теплоснабжение указанных объектов.

В связи с передачей в аренду части помещений вместе с находящимся инженерно-техническим оборудованием 05.12.2007  третьи лица и истец обратились к ответчику с просьбой заключить с 01 января 2008 года договор теплоснабжения данных объектов с ООО «ЦУМ-техно».

В связи с этим ОАО «ТГК № 2» направило в адрес истца проект договора теплоснабжения от 15.01.2008 № 868, в котором обязанность по приемке тепловой энергии возложило на собственников зданий универмага и Делового центра, указав их в качестве потребителей, а обязанность по оплате - на                               ООО «ЦУМ-техно», названное в договоре в качестве плательщика.

Не согласившись с проектом договора, ООО «ЦУМ-техно» 04.02.2008 оформило протокол разногласий к договору, в котором предложило заключить двухсторонний договор теплоснабжения с его участием в качестве потребителя.

Письмом от 15.02.2008 № 2000-22-1-21/744 ОАО «ТГК № 2» отказало ООО «ЦУМ-техно» в заключении договора теплоснабжения, сообщив о согласии оформить сделку только на условиях своей оферты. Данное обстоятельство явилось поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 ГК РФ договор о теплоснабжении относится к числу публичных договоров. В силу части 3 данной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора она может быть понуждена к его заключению (статья 445 Кодекса).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 3 статьи 540 ГК предусмотрено, что если  одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ЦУМ-техно» является по отношению к ответчику абонентом, поскольку приобретает тепловую энергию посредством энергопринимающего оборудования, представляющего собой комплекс тепловых устройств - тепловых сетей, теплового пункта с оборудованием, тепловычислителей, присоединенных к энергетической установке - магистральной сети теплоснабжающей организации  ОАО «ТГК № 2».

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что у истца отсутствуют права на тепловые сети от здания до места присоединения к магистральным сетям теплоснабжающей организации, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в составе теплопринимающего оборудования истцу переданы во владение сети, посредством которых тепловая энергия поступает в здание, а статус владельца тепловых сетей от наружных стен  здания у иных лиц не доказан.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильным  выводам  о том, что ООО «ЦУМ-техно» может рассматриваться в качестве потребителя, обладающего энергопринимающим оборудованием, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации и предлагаемый к заключению договор является договором энергоснабжения, и, соответственно, носит для ОАО «ТГК № 2» обязательный характер.

Судом оценены возражения ОАО «ТГК № 2»  против заключения договора с истцом в связи с наличием нерасторгнутых договоров теплоснабжения от 01.02.2003 № 837 и 30.07.2003 № 333, заключенных с собственниками зданий. При этом судом  принято во внимание выбытие  теплопринимающего оборудования здания из владения собственников и их намерение расторгнуть договор с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не принято во внимание наличие нерасторгнутых договоров с третьими лицами, поскольку в силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ при наличии в период действия договора предложения одной из сторон  о заключении нового договора отношения сторон регулируются ранее заключенным договором до заключения нового. Кроме этого, после передачи в аренду здания с инженерными сетями и энергопринимающим устройством третьи лица перестали отвечать требованиям абонента по договору, предусмотренным пунктом 2 статьи 539 ГК РФ.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о наличии нерасторгнутых договоров теплоснабжения с третьими лицами и об отсутствии у истца энергопринимающих  устройств,    присоединенных непосредственно к сетям   ответчика, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что договор  аренды от 01.12.2007 является незаключенным, поскольку не представлено доказательств осуществления его государственной регистрации. Срок действия договора аренды определен с 02.01.2008 по 31.12.2008, арендованные помещения по акту приема-передачи переданы арендатору 02.01.2008, то есть договор аренды  от 01.12.2007 заключен на срок менее одного года и не подлежит государственной регистрации в соответствии с пунктом 2  статьи 651 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о применении  к правоотношениям сторон     по аналогии  норм, содержащихся в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения, не принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона возможна только в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данном случае отношения по договору энергоснабжения урегулированы  нормами  параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня                          2008 года по делу № А05-2138/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Управления энергосбытовой деятельностью                             г. Северодвинска – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                              О.В. Митрофанов