Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А05-4011/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-4011/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и               Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Полярная Звезда» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2008 года по делу                   № А05-4011/2008 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специальная информационная компания «Нерей» (далее – ООО «Специальная информационная компания «Нерей») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод «Полярная Звезда» (далее – ОАО «Завод «Полярная Звезда») о взыскании                12 500 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2005 по 01.10.2007, начисленных за неисполнение денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2005 по делу № А05-2510/05-5.

В судебном заседании 15.05.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 123 573 руб. 44 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 14 июля 2008 года заявленные исковые требования удовлетворены, с ОАО «Завод «Полярная Звезда» взыскано в пользу ООО «Специальная информационная компания «Нерей» 123 573 руб. 44 коп. процентов, 500 руб. расходов по государственной пошлине и в доход федерального бюджета 3471 руб. 46 коп. государственной пошлины.

ОАО «Завод «Полярная Звезда» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

ООО «Специальная информационная компания «Нерей» и ОАО «Завод «Полярная Звезда» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Завод «Полярная Звезда» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2005 по делу № А05-2510/05-5, вступившим в законную силу, с ОАО «Завод «Полярная Звезда» в пользу открытого акционерного общества «Архэнерго» (далее – ОАО «Архэнерго») взыскано 713 964 руб. 86 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору от 01.09.2004 № 428 за период с ноября 2004 года по январь                2005 года, 9407 руб. 90 коп. пеней за период с 11.12.2004 по 07.02.2005.

Определением от 05.12.2005 по делу № А05-2510/05-5 суд произвёл замену истца - ОАО «Архэнерго» на открытое акционерное общество «Архангельская генерирующая компания» (далее – ОАО «Архангельская генерирующая компания»).

18.05.2006 между ОАО «Архангельская генерирующая компания» (Цедент) и ООО «Специальная информационная компания «Нерей» (Цессионарий) заключен договор цессии № 1, по условиям которого  требования должника перед цедентом по договору теплоснабжения от 01.09.2004 № 428, включающие уплату основного долга в сумме                       2 488 189 руб. 85 коп и пени за просрочку оплаты счетов в размере                     101 109 руб. 43 коп., подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области, в том числе решением от 16.05.2005 по делу № А05-2510/05-5, уступлены ООО «Специальная информационная компания «Нерей».

Согласно пункту 1 договора цессии Цедент уступает Цессионарию право требования указанных выше сумм задолженности и пени.

Из пункта 2 договора следует, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кроме того, в тексте договора стороны оговорили, что взысканная по решению суда от 16.05.2005 основная задолженность в размере                     713 964 руб. 86 коп. уменьшилась до 613 964 руб. 86 коп. в связи с её частичной оплатой на сумму 100 000 руб.

Определением от 31.07.2006 по делу № А05-2510/05-5 суд произвёл замену взыскателя ОАО «Архангельская генерирующая компания» на ООО «Специальная информационная компания «Нерей».

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Завод «Полярная Звезда» платежным поручением от 01.10.2007 № 118 перечислило ООО «Специальная информационная компания «Нерей» 715 074 руб. 29 коп. задолженности и пени, исполнив решение суда по делу № А05-2510/05-5.

В связи с просрочкой ответчиком уплаты суммы долга истцом предъявлено требование на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 573 руб. 44 коп.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты начислены на остаток долга за период просрочки с 16.05.2005 по 01.10.2007.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков уплаты задолженности.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к таким действиям, в частности, относятся: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга.

Из обстоятельств дела видно, что кредитор ОАО «Архэнерго» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанного долга, в связи с чем срок исковой давности прервался.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрена мера ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Данная мера ответственности за нарушение денежных обязательств является длящейся санкцией, начисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку в данном случае истец произвел начисление процентов на основной долг в пределах срока исковой давности, то суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 573  руб. 44 коп.

В части распределения расходов по делу (государственной пошлины) апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  Размер государственной пошлины по рассмотренным (принятым к рассмотрению) исковым требованиям с учетом уточнения иска составляет 3971 руб. 46 коп., фактически истцом уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб., при уточнении (увеличении) исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась, в связи с чем недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля           2008 года по делу № А05-4011/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Полярная Звезда» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Полярная Звезда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева